Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-21793/16 по делу N А41-27683/2016

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-27683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 305-ЭС17-8232 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Ворониной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Верхоломова Э.Л. (дов. от 19.07.2016)

от ответчика: Титова М.С. (дов. от 06.04.2016), Дубинкиной С.Н. (дов. от 03.03.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жилищный сервис"

на решение от 04 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 13 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис"

о взыскании задолженности в сумме 1 134 301 руб. 22 коп., пени в размере 36 600 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" (ООО "Радуга-Хит") к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" (ООО "Жилсервис") о взыскании задолженности в размере 1 134 301 руб. 22 коп., пени в сумме 36 600 руб. 12 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 16 января 2016 года по 12 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2014 года между ООО "Радуга-Хит" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения N Т-35/14 с протоколом разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду, а также теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации, соблюдать предусмотренный договором и нормативно-технической документацией режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что разногласия сторон возникли по порядку определения ее объемов, ответчик считает, что расчет объема тепловой энергии должен быть определен в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года на общую сумму 1 134 301 руб. 22 коп. подтвержден материалами дела.

Суд, установив наличие просрочки оплаты тепловой энергии в заявленный истцом период, удовлетворил требование о взыскании пени, начисленных на основании п. 5.2 договора в размере 36 600 руб. 12 коп. Расчет пени, составленный истцом, проверен судом и признан верным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Поскольку достоверных доказательств соблюдения ООО "Жилсервис" требований, установленных Правилами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, в материалы дела не представлено, довод ответчика о некачественном оказании истцом коммунальных услуг отклонен судом как необоснованный.

Суд указал, что что при наличии в спорный период у ответчика исправного прибора учета, расчет тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате исходя из фактического потребления. Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем.

Постановлением от 13 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества либо доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении, а также норм Жилищного кодекса Российской Федерации о плате за коммунальные услуги, об управлении многоквартирным домом.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27683/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова