Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-591/17 по делу N А40-118575/2015

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-118575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЗМК Метпром": Шангареева Ю.З. лично, паспорт

от ООО "Металлокомплект-ПК": Новожилов О.С. дов. от 14.03.2017, Смороков Н.И. дов. от 14.12.2016, Петриков М.А. (ген.директор)

рассмотрев 14.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлокомплект-ПК"

на определение от 21.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 26.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника денежных средств в размере 273 364,71 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗМК Метпром",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ЗМК МЕТПРОМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных перечислений 19.10.2015 и 22.10.2015 денежных средств в сумме 273 364,71 руб. с расчетного счета ООО "ЗМК Метпром" в пользу ООО "Металлокомплект-ПК", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, сделки по безналичному перечислению денежных средств в сумме 273 364,71 руб. с расчетного счета ООО "ЗМК Метпром" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Металлокомплект-ПК" денежных средств в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Металлокомплект-ПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Металлокомплект-ПК" в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как сумма сделки не превысила 1% балансовой стоимости активов должника, кроме того, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение со стороны ответчика, то сделка могла быть оспорена только по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 вышеназванного закона. Также ООО "Металлокомплект-ПК" в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по измененным основаниям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом, не предоставив ответчику возможность представить доказательства получения должником равноценного встречного исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Металлокомплект-ПК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Металлокомплект-ПК" и конкурсного управляющего ООО "ЗМК МЕТПРОМ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей 19.10.2015 и 22.10.2015 на сумму 273 364,71 руб. с расчетного счета ООО "ЗМК Метпром" в пользу ООО "Металлокомплект-ПК", указывала, что платежными поручениями N 731 от 19.10.2015 и N 732 от 21.10.2015 ООО "ЗМК МЕТПРОМ" перечислило на расчетный счет ООО "Металлокомплект-ПК" денежные средства в общей сумме 273 364,71 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания указанных сделок недействительными.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, Девятый арбитражный апелляционный суд счел данные выводы суда первой инстанции необоснованными, однако, признал, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как подозрительные и совершенные без встречного предоставления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены 19.10.2015 и 21.10.2015, а заявление о признании ООО "ЗМК МЕТПРОМ" банкротом было принято к производству суда 15.09.2015, таким образом, указанные платежи совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также указал, что из назначения платежей по платежным поручениям N 731 от 19.10.2015 и N 732 от 21.10.2015 следует, что оплата производится на основании счетов за поставку профнастила оцинкованного, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчиком ООО "Металлокомплект-ПК" какого-либо товара в адрес должника, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в счет оспариваемых сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку их совокупная цена превысила один процент стоимости активов должника, так как согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЗМК МЕТПРОМ" за 2014 год активы должника составляли 2 944 000 руб., а денежные средства были перечислены должником ответчику на общую сумму 273 364,71 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, в том числе, исходил из того, что ООО "Металлокомплект-ПК", ссылаясь на товарные накладные, как на доказательства совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, вместе с тем, указанные документы в суд первой инстанции не представляло, в связи с чем, они судом не оценивались, что в силу положений статей 9 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает заявителя права ссылаться на такие доказательства в суде апелляционной инстанции, при этом, суд апелляции признал надлежащим уведомление ООО "Металлокомплект-ПК" о судебном разбирательстве, что свидетельствует о нереализованной ответчиком возможности представить надлежащие доказательства суду первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что сделки по безналичному перечислению денежных средств в сумме 273 364,71 руб. с расчетного счета ООО "ЗМК Метпром" в пользу ответчика являются недействительными, принимая во внимание, что цена оспариваемых сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, при наличии к тому оснований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что не усмотрел уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, с учетом надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел выводу об отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Металлокомплект-ПК" по оспариваемым платежам.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А40-118575/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко Е.Л. Зенькова