Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-2561/17 по делу N А40-98877/2016

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-98877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Каменецкая Елена Вячеславовна, паспорт, доверенность,

от ответчика (заинтересованного лица) - Келих Андрей Владиславович, Чихирев Максим Борисович, Сыркин Дмитрий Александрович, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 15 марта 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Печатный ДворЪ"

на решение от 20 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Суставовой,

на постановление от 5 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Печатный ДворЪ"

о признании недействительными требований N 45028, N 53280, N 37, о признании исполненной обязанности по уплате налогов и обязании совершить действия

к ИФНС России N 4 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатный дворЪ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 45028 по состоянию на 11.11.2015, N 53280 по состоянию на 08.12.2015, N 37 по состоянию на 22.01.2016; признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, за 3 квартал 2015 года в размере 228 753 900,00 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 3 квартал 2015 года в размере 25 417 100,00 руб., НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 228 753 900,00 руб., НДФЛ с дивидендов за 2015 год в сумме 132 073 389,00 руб.; об обязании отразить в карточках лицевого счета обязанность по уплате указанных сумм как исполненную.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, общество, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм материального и процессуального права со ссылками на статьи 45, 44, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестного поведения налогоплательщика, изложенные в Постановлении от 25 октября 1998 года и в Определении от 25 июля 2001 года.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от инспекции и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, в соответствии с письмом от 09.11.2015 общество сообщило инспекции об исполненной обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет за 3 квартал 2015 года в сумме 228 753 900 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 3 квартал 2015 года в сумме 25 417 100 руб., НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 228 753 900 руб., НДФЛ с дивидендов за 2015 год в сумме 132 073 389 руб., путем передачи обслуживающему общество банку ООО КБ "Адмиралтейский" платежных поручений на перечисление налогов при наличии достаточного остатка денежных средств на счете заявителя. Данное обстоятельство (исполнение налоговых обязательств) заявитель подтвердил платежными поручениями N 109, N111, N 110, N108 от 09.09.2015.

Приказом Банка России от 11.09.2015 N ОД-2405 у ООО КБ "Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Инспекцией в связи с отсутствием информации о поступлении указанных денежных средств в бюджет установила наличие недоимки, которую инспекция включила в направленные налогоплательщику в порядке статей 45, 69, 70, 174 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 45028 по состоянию на 11.11.2015, N53280 по состоянию на 08.12.2016, N 37 по состоянию на 22.01.2016.

Посчитав, что действия инспекции по выставлению в адрес общества требований неправомерны, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Москве.

Управление Федеральной налоговой службы по Москве решением от 06.04.2016 N 21-19/035499@ сообщило заявителю, что вопрос о признании (об отказе в признании) исполненной обязанности общества по уплате вышеуказанных платежей в бюджетную систему Российской Федерации будет рассмотрен соответствующей комиссией после проведения контрольных мероприятий и получения всех необходимых документов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Печатный дворЪ" в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что общество намеренно, обладая в силу отношений взаимозависимости с банком сведениями о предстоящем отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций, направило поручения на уплату налогов в указанный банк.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей общества и инспекции, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Суды, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства данного дела исходили из того, что ООО "Печатный дворъ" намеренно, обладая в силу отношений взаимозависимости с ООО КБ "Адмиралтейский" сведениями о предстоящем отзывом лицензии, направило поручения на уплату налога в ООО КБ "Адмиралтейский".

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что ООО "Печатный дворъ" злоупотребило правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 45 НК РФ, при этом установленные по делу обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не позволяют квалифицировать ООО "Печатный дворЪ" как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Указанные фактические обстоятельства позволили суду сделать вывод о недобросовестном поведении налогоплательщика, при этом была учтена складывающаяся судебная практика по аналогичным предметам спора и приняты во внимание правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестного поведения участников финансово-хозяйственных отношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, поскольку представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, нарушении заявителем статьи 45 НК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о незаконности требований заявителя.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 года по делу N А40-98877/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова