Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-3760/17 по делу N А40-77527/2016

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-77527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Журавлева Юлия Александровна, генеральный директор, паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,

рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "САН-ДОРА"

на определение от 11 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Интерьерная сантехника"

о взыскании денежных средств

к ООО "САН-ДОРА"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНАЯ САНТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САН-ДОРА" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 205 760 руб., пени в размере 2 779 257 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что 20.06.2016 ООО "САН-ДОРА" подана апелляционная жалоба, которая получена Арбитражным судом города Москвы 29.06.2016, что отражено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. Вместе с тем, данная жалоба не принята судом к рассмотрению, а также не возвращена ответчику. В связи с данными обстоятельствами 18.10.2016 ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно возвратил повторно направленную апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 подана в арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 18.10.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не заявлялось, обстоятельства изложенные в кассационной жалобе, а также доказательства, представленные суду кассационной инстанции также не были представлены суду апелляционной инстанции при подаче повторной апелляционной жалобы 18.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По апелляционной жалобе ООО "САН-ДОРА" судом апелляционной инстанции уже принято постановление от 17.02.2017, право ООО "САН-ДОРА" на судебную защиту реализовано, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по делу N А40-77527/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина А.А.Дербенев