Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-2563/17 по делу N А41-49898/2016

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А41-49898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - ООО "И.Т.И."

не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 30 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 21 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-49898/2016,

по заявлению ООО "И.Т.И."

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "И.Т.И." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о возврате документов без рассмотрения по заявлению о регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, арбитражные суды исходили из того, что заявитель представил на государственную регистрацию все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отвечающие требованиям статьи 18 данного Закона, госпошлина за осуществление регистрационных действий по снятию обременения не уплачивается.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что договор аренды подлежит расторжению в той же форме, что и предусмотрена для его заключения, в связи с чем требует государственной регистрации наравне с регистрацией прекращения аренды как обременения, при расторжении договора аренды на основании соглашения сторон договора заполняется запись подраздела III-4 Единого государственного реестра прав.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось к управлению с заявлением о государственной регистрации соглашения о прекращении арендных отношений.

Уведомлением о возврате документов без рассмотрения от 11.07.2016 г. N 50/012/001/2016-4878 управлением отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что заявителем предоставлены в управление все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суды пришли к выводу, что обращаясь за государственной регистрацией, заявитель просил прекратить существующее обременение в виде права аренды, в связи с чем государственная пошлина не подлежала оплате применительно к пп. 8.2 п. 3 ст. 333.35 НК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы управления сводятся к тому, что по мнению заинтересованного лица, самостоятельной регистрации подлежит и соглашение о расторжении договора аренды, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство предусматривает заключение договора в устной форме, простой письменной форме или нотариальной форме (статья 158 ГК РФ). Государственная регистрация не является формой договора, а лишь определяет момент возникновения правовых последствий для заключенной сделки.

Аналогичные положения содержит и статья 609 ГК РФ, в которой понятия формы и государственной регистрации договора аренды разграничены.

Таким образом, само по себе соглашение о расторжении договора аренды не является предметом государственной регистрации, но на его основании в реестр вносятся записи в подразделах III-4 и III-1 о погашении обременения (признаваемого и существующего до погашения такой записи) и основаниях совершения такого действия.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу N А41-49898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова