Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-12710/16 по делу N А40-77488/2015

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-77488/15

Судья Чалбышева И.В., рассмотрев (в порядке взаимозаменяемости судьи Петровой В.В.) вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар,

на определение от 15.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,

на постановление от 09.02.2017

Арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Петровой В.В., Беловой А.Р., Крекотневым С.Н.,

по делу по иску ООО "МОДО КАПИТАЛ"

к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства

о взыскании убытков

третье лицо - Администрация муниципального образования город Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по делу N А40-77488/15.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы кассационной жалобы, считает ее подлежащей возвращению Администрации муниципального образования город Краснодар по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда от 15.02.2016 по настоящему делу удовлетворен иск ООО "МОДО КАПИТАЛ" к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о взыскании убытков.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 определение апелляционного суда от 15.12.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 уже была предметом проверки суда кассационной инстанции, а также, то, что нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки арбитражным судом округа в кассационном порядке законности судебного акта апелляционного суда, а также возможность рассмотрения арбитражным судом округа кассационной жалобы на принятое им постановление по результатам проверки в кассационном порядке судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана Администрацией муниципального образования город Краснодар на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в кассационном порядке в арбитражном суде округа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства постановления арбитражного суда округа, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы, могут быть обжалованы только в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, жалоба Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 подана на судебные акты, которые не обжалуется в порядке кассационного производства в арбитражном суде округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, фактическому возвращению она не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Администрации муниципального образования город Краснодар.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.В.Чалбышева