Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-14738/11 по делу N А41-26777/2011

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Южный Тракт": Родионов А.А. по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев 14.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный Тракт"

на определение от 31.08.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 23.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению Близнюк Оксаны Петровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Близнюк Оксана Петровна (далее - Близнюк О.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств должником по передаче участнику строительства квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме на сумму 6 739 200 руб., в том числе: 4 212 000 руб. - фактически уплаченные денежные средства, 2 570 200 руб. - ущерб. Также заявитель просил принять отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, требование Близнюк О.П. на сумму 4 212 000 руб. основного долга и 2 570 200 руб. реального ущерба. Из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений исключено требование Близнюк О.П. о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме стоимостью 4 212 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 были отменены в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" требования Близнюк О.П., в указанной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме, требование Близнюк О.П. на сумму 4 212 000 руб. основного долга и 2 570 200 руб. реального ущерба. Из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений было исключено требование Близнюк О.П. о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме стоимостью 4 212 000 руб., а также принят ее отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Южный Тракт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что первоначальный кредитор ООО "Ви Эм Пи Партс" был надлежащим образом уведомлен о процедуре конкурсного производства и, будучи уведомленным о возможности трансформации требования на передачу жилого помещения в денежное требование, не использовал свое право, в связи с чем вправе был претендовать лишь на последовательное удовлетворение требования в рамках четвертой очереди. Уступив права требования на передачу жилого помещения Близнюк О.П., ООО "Ви Эм Пи Партс" передало свои права как конкурсного кредитора уже с имеющейся просрочкой на подачу заявления о трансформации требования на передачу жилого помещения в денежное требование. Таким образом, уступка права требования и последующее правопреемство в деле о банкротстве не являются основаниями для исчисления срока заново.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Представитель ЗАО "Южный Тракт" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании явившегося представителя ЗАО "Южный Тракт", проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест" были включены требования ООО "ВМП Партс", основанные на договоре участия в долевом строительстве от 01.08.2010 N С-649/2, о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 в связи с процессуальным правопреемством ООО "ВМП Партс" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест" были включены требования Близнюк О.П., основанные на договоре уступки прав требования от 14.02.2014 N ВП/14-01 и договоре участия в долевом строительстве от 01.08.2010 N С-649/2, о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Близнюк О.П. указала, что обязательства по передаче квартиры не исполнены.

Признавая требования Близнюк О.П. обоснованными и включая их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суды руководствовались подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве и статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о:- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, поданного застройщику до расторжения такого договора;- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, урегулировано нормами параграфа 7 Закона о банкротстве.

В случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование. Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторы, которые ранее были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, заявляют денежные требования к должнику в порядке статей 201.5 и 201.13 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что доказательств передачи указанной квартиры Близнюк О.П. застройщиком не представлено, следовательно, кредитор правомерно заявил рассматриваемые требования.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическим лицам не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Близнюк О.П. был пропущен установленный пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве срок для трансформации требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не был уведомлен о возможности предъявления денежного требования к должнику, а названое уведомление было направлено в адрес ООО "ВМП Партс" - правопредшественника Близнюк О.П., что не может считаться надлежащим уведомлением последнего о наличии возможности для трансформации своих требований.

Поскольку доказательств направления Близнюк О.П. уведомления о возможности предъявления денежного требования не представлено, расчеты с кредиторами ООО "Ви Эм Пи Инвест" не начаты, суды правомерно включили рассматриваемые требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора судами выполнены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А41-26777/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова