Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-19328/15 по делу N А40-187351/2013

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-187351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей : Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" -Коломенская Е.В.- дов. от 14 от 24.04.2015 сроком на 3 года

от ООО "Поликом-Вест" -Семченко Е.В.- лов. N 01/ФЛ от 05.07.2016 сроком на 3 года

от представителя собрания кредиторов ООО "Финлайт"-Семченко Е.В. -по протоколу от 15.08.2016 N А40-187351/13

рассмотрев 13.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Ехлакова Е.П., ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ"

на определение от 05.10.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Н.Г. Симоновой,

на постановление от 15.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

об отстранении Ехлакова Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт"; утверждении конкурсным управляющим ООО "Финлайт" Шутова Н.А.

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финлайт",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. ООО "Финлайт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович.

Определением от 16.09.2015 г. Гончаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

В Арбитражном суде города Москвы 23.08.2016 года было рассмотрено заявление представителя собрания кредиторов ООО "Финлайт" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Ехлакова Евгения Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 удовлетворено заявление представителя собрания кредиторов ООО "Финлайт" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Ехлакова Евгения Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отстранен Ехлаков Евгений Петрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Утвержден конкурсным управляющим ООО "Финлайт" арбитражный управляющий Шутов Никита Андреевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Ехлакова Е.П., ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в связи с чем арбитражный управляющий Ехлакова Е.П. и ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" в своих кассационных жалобах просят постановление и определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих кассационных жалобы указали на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были нарушены нормы права, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда представители ООО "Поликом-Вест" и представителя собрания кредиторов ООО "Финлайт" возражали против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы - арбитражный управляющий Ехлакова Е.П. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в обоснование заявления представитель собрания кредиторов ООО "Финлайт" Семченко Е.В., ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по заключения договора дополнительного страхования ответственности, неисполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, ненадлежащее исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, ненадлежащее исполнение обязанностей при определении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, ненадлежащее исполнение обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, участвующих в деле, неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения данных заявлений, а также судебных актов об их пересмотре, ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, сопряженное с неправомерным открытием нового банковского счета, ненадлежащее исполнение обязанности по организации и проведению собраний кредиторов, по предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также отчетов об использовании денежных средств должника, ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены положения ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Финлайт" о ходе конкурсного производства за период с 09.09.2015 года по 15.08.2016 года (стр. 4) балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 г., т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в отношении него конкурсного производства, составляла 713 683 тыс. рублей, т.е. более ста миллионов рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что применительно к положениям абзаца 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве толковании, данном в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, конкурсный управляющий был обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности не позднее 21 сентября 2015 года, однако, договор N 186/783-000046 дополнительного страхования ответственности заключен конкурсным управляющим с ООО "Страховая компания "Инвест-Гарант" 28 октября 2015 года.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть судебного акта об утверждении Ехлакова Е.П. конкурсным управляющим должника объявлена 09 сентября 2015 года.

Согласно абзацу 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4 "О вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", непредставление арбитражным управляющим соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в - арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда. Нарушение арбитражным управляющим порядка и сроков страхования своей ответственности свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении таким управляющим возложенных на него обязанностей, но и свидетельствует о возможности причинения таким нарушением убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права отсутствуют, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя доводы кассационных жалоб в указанной части, суд кассационной инстанции учитывает, что, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правомерно применили положениями законодательства, а именно, абзацем 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которому, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дело банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом, судами указано, что с соответствии с абзацем 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц, участвующих в деле.

Согласно положений п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Правомерными являются выводы судов относительно того, что не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника свидетельствует нарушении конкурсным управляющим положений ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами отмечено, что как следует из Отчета конкурсного управляющего ООО "Финлайт" о ходе конкурсной производства за период с 09.09.2015 года по 15.08.2016 года (стр. 6-7), инвентаризация имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим Должника Гончаровым С.А. 31 марта 2015 года.

Определением от 16.09.2015 г. Гончаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П., однако, конкурсным управляющим Ехлаковым Е.П. инвентаризация имущества должника не проведена.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, что могло повлечь за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве Должника, поскольку в случае осуществления конкурсным управляющим ООО "МОТОР" расчетов с кредиторами денежные средства не поступили бы конкурсную массу Должника.

При этом, судами отмечено, что согласно Акту N 4 от 31.03.2015 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, составленному инвентаризационной комиссией под председательством арбитражного управляющего Гончарова С.А., в регистрах бухгалтерского учета должника по состоянию 28.01.2015 г. была отражена дебиторская задолженность ООО "МОТОР" на сумму 4 551 769 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-122562/14 в отношении ООО "МОТОР" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-122562/14-124 - требования Должника к ООО "МОТОР" оставлены без рассмотрения применительно к п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы на рассмотрении уже находилось дело А40-45926/14-76-403.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-45926/14 заявление Должника к ООО "МОТОР" о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО "МОТОР".

24 декабря 2015 г., конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "МОТОР" N А40-122562/14-124-129Б с требованием на сумму 608 769, 54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-122562/14-124 - конкурсное производство в отношении ООО "МОТОР" завершено.

10 февраля 2016 года Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 6167746154152 о ликвидации ООО "МОТОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-122562/14 требования Должника к ООО "МОТОР" оставлены без удовлетворения в связи с вступлением в законную силу определения о завершении конкурсного производства (ликвидацией ООО "МОТОР").

Кроме того, как отмечено судами резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187351/13 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении конкурсного производства объявлена 28 января 2015 года.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым были внесены изменения в абзац 2 ст. 138 Закона о банкротстве вступил в законную силу 29 января 2015 года.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных крушениях" от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ. до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня и вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ, применяются положения федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно указали, что при рассмотрении дела N А40-187351/13 о несостоятельности (банкротстве) должника положения Федерального закона от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ применению не подлежат.

Кроме того, судами правомерно указано, что в соответствии с положениями абзаца 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При этом, судами правомерно отмечено, что в абзаце 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В нарушение положений абзаца 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 24.03.2016 года провел торги по продаже семи транспортных средств, находившихся в залоге у АО "МСП Банк", в отсутствие определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с абзацем 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно положений абзаца 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, установив факт того, что установленный Законом о банкротстве порядок определения начальной продажной цены предмета залога конкурсным управляющим соблюден не был, суды пришли к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения закона повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на получение максимальной выручки от реализации предмета залога.

При этом, как отмечено судами, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по своевременному опубликованию сведений о результатах проведения торгов, а также неисполнение требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения данных заявлений, а также судебных актов об их пересмотре нарушение положений п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, судами правомерно установлено, что в нарушение положений пунктов 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, конкурсным управляющим собранию кредиторов должника не были приложены к отчету конкурсного управляющего ООО "Финлайт" о ходе конкурсного производства за период с 09.09.2015 года по 15.08.16 года и отчету конкурсного управляющего ООО "Финлайт" об использовании денежных должника за период с 09.09.2015 года по 15.08.2016 года документы, подтверждающие указанные в данных отчетах сведения, что также, по мнению суда, является доказательством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ехлаковым Е.П. возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Согласно положений п. 11 ст. 26.1 Закона о банкротстве порядок ведения и содержания реестра требований кредиторов определяется федеральным стандартом, разработанным национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и утвержденным регулирующим органом. Несоответствие составленного конкурсным управляющим Реестра требований кредиторов должника и типовой формы такого реестра, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. N 233, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, поскольку препятствует определению действительного числа голосов кредиторов на собраниях.

В соответствии с абз. 2 - 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

По состоянию на момент судебного заседания по рассмотрению жалобы с требованием об отстранении Ехлакова Е.П. собранием кредиторов избрана кандидатура арбитражного управляющего Шутова Н.А. для утверждения конкурсным управляющим, что подтверждено протоколом собрания от 15.08.2016, представлена информация о его соответствии.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о несостоятельности к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В рассматриваемом случае конкурсными кредиторами реализовано право на созыв и самостоятельное проведение собрания с целью выбора конкурсного управляющего и суду представлены сведения о выборе на собрании кредиторов должника 15.08.2016 кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая приведенную норму права об исключительной компетенции собрания кредиторов, решение по кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "Финлайт", принятое на указанном собрании, имеет правовое значение, поскольку представляет собой реализацию кредиторами волеизъявления о выборе кандидатуры конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.

На дату проведения судебного заседания указанное решение собрания кредиторов от 15.08.2016 не оспорено заинтересованными лицами и не признано недействительным в установленном порядке.

От ПАУ ЦФО поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Шутова Никиты Андреевича, который, как отмечено судами, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о несостоятельности.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу А40-187351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова