Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-11671/15 по делу N А40-124435/2014

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-124435/14

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Кулешов В.В., дов. от 28.02.2017 (выдана временным управляющим Данько А.И.), Сапов А.В., дов. от 18.11.2016 (выдана генеральным директором Гулиян Н.С.)

от ответчика: Воробьева М.В., дов. от 17.03.2017 N 07-17/034261

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

на определение от 22.09.2016 Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Худобко И.В.

по заявлению ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о повороте исполнения судебного акта

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве N 46 (заинтересованное лицо) от 10.12.2013, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 10.12.2013 г. за ГРН 2137748842328 о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества; о признании недействительным записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, от 10.12.2013 г. за ГРН 2137748842328 о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.

Москве N 46 от 10.12.2013, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328 о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", подписанное ликвидатором Барановым А.А., об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Москве N 46 от 10.12.2013 и записи от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, оставлено без рассмотрения.

ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице ликвидатора Гилязова И.И. подало заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года суд произвел поворот исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" была внесена запись за ГРН 6157746417053 от 06.03.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице временного управляющего Данько А.И.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя по доверенности, выданной временным управляющим Данько А.И., поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица, заявителя по доверенности, выданной генеральным директором общества Гулиян Н.С., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Производство по апелляционной жалобе заявителя на обжалуемое определение суда первой инстанции было прекращено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы по настоящему делу заявителем жалобы был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" не может быть рассмотрена по существу и производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-124435/14 прекратить.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева