Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Атлант XXI век": Сушков В.В. дов. от 07.11.16

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П.: Никеев А.П. лично, паспорт, Горенкова В.В. дов. от 16.01.2017

от ООО "Дочерняя организация АО "БТА Банк" Турналем Финанс": Зима Г.В. реш. от 09.02.2016

от АО "БТА Банк": Зима Г.В. дов. от 28.12.2016

рассмотрев 15.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлант XXI век"

на определение от 27.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 06.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Атлант XXI век" на действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. по перечислению из конкурсной массы должника ИП Лагоде М.С. денежных средств в размере 1 840 000 руб., и взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу должника в размере 1 840 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Енькова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" был утвержден Давыдов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 Давыдов С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", конкурсным управляющим должника утвержден Никеев А.П.

ООО "Атлант XXI век" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. по перечислению из конкурсной массы должника ИП Лагоде М.С. денежных средств в размере 1 840 000 руб., с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу должника в размере 1 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в удовлетворении указанной жалобы ООО "Атлант XXI век" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Атлант XXI век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 о привлечении ИП Лагоды М.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего вступило в законную силу 17.10.2016, в связи с чем, только с этой даты у конкурсного управляющего появилось право оплачивать услуги ИП Лагоды М.С., решение собрания кредиторов о привлечении ИП Лагоды М.С. было принято 29.12.2015, в связи с чем, кредиторы, голосовавшие "за" должны были перечислить указанные денежные средства на счет должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дочерняя организация АО "БТА Банк" Турналем Финанс", АО "БТА Банк", конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Никеев А.П. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, конкурсного управляющего Никеева А.П. и его представителя, представителей ООО "Дочерняя организация АО "БТА Банк" Турналем Финанс" и АО "БТА Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда город Москвы от 22.03.2016 ИП Лагода М.С. был привлечен в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" с оплатой услуг в размере 1840 000 руб. ежемесячно. Кроме того, решениями собраний кредиторов от 10.06.2016 и 23.08.2016 кредиторы должника выразили волеизъявление на привлечение ИП Лагоды М.С., указанные решения в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Отклоняя доводы заявителя о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 о привлечении ИП Лагоды М.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и вступило в законную силу только 17.10.2016 с момента принятия постановления Арбитражного суда Московского округа, суды установили, что на собрании кредиторов, состоявшемся 23.08.2016, рассматривался вопрос об определении порядка оплаты расходов на услуги ИП Лагоды М.С. с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 23.08.2016, по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение учитывать произведенные расходы, а также осуществлять текущие и предстоящие расходы на вознаграждение привлеченного специалиста ИП Лагоды М.С. по договору N 1 от 29.12.2015 за счет средств кредиторов, принявших решение о привлечении ИП Лагоды М.С., или за счет причитающихся им платежей в счет погашения их требований в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека". Указанный источник оплаты также отражен и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.09.2016.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "АТТА Ипотека" на действия конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что расходы, которые были осуществлены конкурсным управляющим в рамках договора N 1 от 29.12.2015, заключенным с ИП Лагодой М.С., в период, указанный в жалобе кредитора, являются обоснованными, поскольку были произведены в рамках действующего договора, срок действия которого был определен собранием кредиторов от 10.06.2016, судами установлено, что в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, наличие убытков также заявителем не доказано, в том числе, принимая во внимание, что к расчетам с кредиторами не приступили.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Никеевым А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая, что он действовал в соответствии с решениями собраний кредиторов, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными, учитывая вступившие в законные силу определения суда по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко Е.Л. Зенькова