Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-18651/15 по делу N А40-156038/2014

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-156038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Вектор" - Терентьева Л.С. по дов. N 03 от 10.03.2017

от Григоренко В.В. - Саянина О.А. по дов. от 21.09.2016 N 4-787Б

рассмотрев 15.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Григоренко В.В.

на определение от 05 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

и постановление от 19 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

о признании недействительной сделки между ООО "Строительная компания "Вектор" и Григоренко В.В.

по перечислению денежных средств в счет выплаты дивидендов в период с 11.04.2014 по 29.10.2014 в размере 11 324 950 руб.

по делу о признании ООО "Строительная компания "Вектор", несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Вектор" о признании недействительными сделками перечислению денежных средств в счет выплаты Григоренко В.В. дивидендов, совершенных в период с 11.04.2014 по 29.10.2014 в общем размере 11 324 950 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Григоренко В.В. в пользу ООО "Строительная компания "Вектор" денежных средств в размере 11 324 950 руб., отказано в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Григоренко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании на основании ст. 61. 3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделок должника по выплате дивидендов Григоренко В.В. по итогам 2013 г. следующими платежными поручениями: N 97 от 11.04.2014, N 101 от 24.04.2014, N 127 от 20.05.2014, N 132 от 23.05.2014, N 140 от 28.05.2014, N 157 от 16.06.2014, N 161 от 18.06.2014, N 179 от 02.07.2014, N 183 от 04.07.2014, N 191 от 17.07.2014, N 194 от 18.07.2014, N 202 от 23.07.2014, N 207 от 28.07.2014, N 214 от 01.08.2014, N 221 от 06.08.2014, N 231 от 08.08.2014, N 235 от 11.08.2014, N 244 от 15.08.2014, N 325 от 29.10.2014 на общую сумму 11 324 950 руб.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей

статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника

банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

П. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, сделки, совершенные в период 11.04.2014 по 15.08.2014 подлежат оспариванию по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве как совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Перечисление денежных средств 29.10.2014 может оспариваться по п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве как совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами правильно установлено, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере 14 123 120, 86 руб. по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 15.05.2012 N 48-2012, заключенного с ООО "СК "Профмонтаж". Требования ООО "СК "Профмонтаж" в данном размере включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-22627/2014.

Суды также правильно установили, что по состоянию на 11.04.2014 и в период до 26.09.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ Григоренко являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником должника.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Григоренко является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Григоренко не могло не быть известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Суды обоснованно указали, что ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед ООО "СК "Профмонтаж" на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Доводы о неправомерности оспариваемых сделок конкурсный управляющий обоснованно подтверждает ссылкой на отчет аудиторской фирмы за 2012-2014 гг. деятельности должника (т. 1, л.д. 110-118), согласно которому должником не были приняты и не отражены в учете 2012 г. акты выполненных ООО "СК "Профмонтаж" работ на общую сумму 17 322 964, 04 руб. В результате допущенных нарушений искажен финансовый результата отчетного периода 2012 г. В бухгалтерском учете был неверно сформирован финансовый результат (не отражены расходы в размере 14 681 тыс. руб. по договору субподряда от 15.05.2012 N 48-2012, заключенному с ООО "СК "Профмонтаж", соответственно отсутствовал источник выплаты дивидендов в 2013 и 2014 гг.

Договор субподряда от 15.05.2012 N 48-2012, акты выполненных по нему работ подписывал Григоренко В.В., в связи с чем он не мог не знать о своих обязательствах перед ООО "СК "Профмонтаж".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А40-156038/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова