Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-5026/15 по делу N А40-71548/2014

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Меркуловой Т.Н. - Мокина А.А. по доверен. от 03.08.2016 N 1-2236,

от конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" - Марченко А.Г. по доверен. от 03.04.2015 N 2-765,

рассмотрев 15.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Меркуловой Т.Н.

на определение от 14.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.

на постановление от 17.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк"

о признании недействительными банковских операций, совершенных 25.04.2014 и 28.04.2014, по списанию денежных средств в размере 1478641,20 рублей; применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операции, совершенных 25.04.2014, 28.04.2014, по списанию с расчетного счета Меркуловой Т.Н., открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк", денежных средств в размере 1 478 641, 20 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в виде совершенных 25.04.14. и 28.04.14 банковских операций по списанию с расчетного счета Меркуловой Т.Н. денежных средств в размере 417 794 руб. 10 коп. в счет досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам N 0042/13-КФ-С от 08.05.13 и N 0087/13-КФ-С от 09.08.13. Суд обязал Меркулову Т.Н. возвратить в конкурсную массу ОАО "Первый Республиканский Банк" 417.794 руб. 10 коп., восстановлено право требования Меркуловой Т.Н. к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 417 794 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Меркулова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в указанной части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды не провели полный анализ движения денежных средств по расчетному счету Меркуловой Т.Н. для установления факта исполнения обязательств по кредитным договорам. Денежная масса, направленная на погашение кредита Меркуловой Т.Н., была сформирована за счет поступивших в Банк внешним платежом, а также за счет собственных средств, находящихся на счетах.

Кассатор сообщает о том, что Меркулова Т.Н. не знала о том, что на момент погашения кредита имелись неисполненные требования иных кредиторов ОАО "ПРБ", оспариваемые платежи не проводились через корреспондентский счет Банка, к которому имелась картотека, внутрибанковские проводки, совершенные в спорный период, нельзя назвать фиктивными, потому что Банк не являлся неплатежеспособным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Меркуловой Т.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, представитель конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2014 и 28.04.2014 с расчетного счета Меркуловой Т.Н., открытого в Банке, произведено списание денежных средств в общем размере 1 478 641,20 руб. в счет погашения кредитной задолженности перед Банком по кредитным договорам N 0042/13-КФ-С от 08.05.2013, N 0087/13-КФ-С от 09.08.2013.

Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия, назначена временная администрация.

Считая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части - признания недействительной сделки в виде банковских операций по списанию с расчетного счета Меркуловой Т.Н. в счет досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам N 0042/13-КФ-С от 08.05.13 и N 0087/13-КФ-С от 09.08.13 денежных средств в размере 417 794 руб. 10 коп., т.е. за счет остатка денежных средств на расчетном счете Меркуловой Т.Н., суды, руководствуясь положениями п. п. 2, 3 ст. 61.3, ст. ст. 61.6, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, п. 11, 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10, исходили из того, что спорные банковские операции в размере 417 794 руб. 10 коп. были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, банковские проводки со списанию с расчетного счета Меркуловой Т.Н. 417 794 руб. 10 коп. носили технический (фиктивный) характер в силу фактического осуществления операций в виде внутрибанковских проводок на указанную сумму в условиях отсутствия на корреспондентском счете Банка средств для исполнения обязательств перед его клиентами, указав на подтвержденный представленными доказательствами факт наличия на момент спорных банковских операций на указанную сумму неисполненных требований иных кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк", которые с 22.04.14 учитывались на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", и размер которых составлял 396 046 934 руб. 91 коп., а также того обстоятельства, что в результате совершения спорных банковских операций, повлекших за собой прекращение обязательств Меркуловой Т.Н. по кредитным договорам за счет остатка денежных средств на расчетном счете Меркуловой Т.Н. в размере 417 794 руб. 10 коп. и одновременное прекращение обязательств Банка перед Меркуловой Т.Н. по договору банковского счета в указанном размере остатка на счете денежных средств, что, фактически явилось предпочтительным удовлетворением требований Меркуловой Т.Н., как клиента Банка, а также лишило возможности конкурсного управляющего должника в целях пополнения конкурсной массы ОАО "Первый Республиканский Банк" принять меры ко взысканию с Меркуловой Т.Н. задолженности по кредитным договорам в указанном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорные банковские операции в размере 417 794 руб. 10 коп. были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, в связи с чем имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства обособленного спора, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А40-71548/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова