Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-864/17 по делу N А40-82661/2016

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-82661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Галактика Трейд" Кирюхин В.А.. доверенность от 10.5.2016, Бойкова Л.В., доверенность от 29.05.2014,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Шаронова С.И., доверенность от 19.12.2016 N 97-07-373,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика Трейд"

на постановление от 29 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика Трейд"

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика - Трейд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 241 517 рублей 74 копеек, в том числе, 2 190 646 рублей 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 50 871 рубля 67 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, решение отменено, заявленные МЭС требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Маковского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда о том, имело место безучетного потребление электроэнергии, сделанные исхода из того, что отломано пломбировочное ушко на испытательной коробке, не соответствуют пункту 2 Оносвных положений 2 функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), поскольку испытательная коробка не относится к приборам учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность постановления апелляционного суда проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 49054361.

18.12.2015 сетевой организацией - публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (третье лицо) осуществлена плановая проверка узла учета электроэнергии ответчика, о чем составлен соответствующий акт. В акте зафиксировано, что отломано пломбировочное ушко на испытательной коробке электросчетчика N 10703179, возможен доступ к вторичным цепям.

21.12.2015 третьим лицом в отношении ответчика составлен акт N БУ/55/СВОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, выразившийся в следующем: отломано пломбировочное ушко на испытательной коробке электросчетчика N10703179; возможен доступ к вторичным цепям учета электрической энергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления платы за электроэнергию исходя из пункта 84 Основных положений и обращением в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение пломбы на испытательной коробке не может быть отнесено к бездоговорному потреблению, поскольку истец не доказал, что испытательная коробка является прибором учет, а также указал, что данные повреждение не привело к вмешательствам в прибор, способным привести к безучетному потреблению электроэнергии, среднемесячный объем потребления электроэнергии ответчиком не изменялся; оплата электроэнергии производилась ответчиком за фактически принятое им количество энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования МЭС, апелляционный суд указал, что пункт 2 Основных положений относит к безучетному потреблению нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета). Для признания юридического состава правонарушения "безучетное потребление" оконченным достаточно наличие документально установленного в соответствующем акте факта повреждения пломбы или иного знака визуального контроля на приборе учета, установления факта наступления негативных последствий в виде определенного объема безучетно потребленной электроэнергии не требуется, поскольку данный объем подлежит установлению расчетным путем.

При этом апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено Основными положениями для оплаты безучетно потребленной электрической энергии.

Так, пункт 2 Основных положений устанавливает, что безучетное потребление как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что достаточно установить факт повреждения на приборе учета (системе учета) для установления безучетного потребления не противоречит вышеуказанной норме.

Однако судом апелляционной инстанции, не учтено следующее.

Суды первой инстанции. Сославшись на Основные положения, указал, что прибором учета является измерительное устройство, обладающее метрологическими характеристиками, определенным классом точности и подлежащее регулярной поверке.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что испытательная коробка не относится ни к приборам учета, ни к измерительным комплексам, ни к системе учете, поскольку не имеет функции измерения электрической энергии, не является связующим и вычислительным компонентом, а имеет исключительно техническое предназначение (как указал сам истец, испытательные коробки имеют зажимы для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и мест соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки), следовательно нарушение пломбы на испытательной коробке не может быть отнесено к безучетному потреблению.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции не опроверг со ссылкой на норы права, при этом каких-либо доказательства (технический паспорт на систему учета и т.п.), которые бы позволили прийти апелляционному суду что испытательная коробка относится к системе учета, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А40-82661/16 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников