Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-1552/17 по делу N А40-119843/2015

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-119843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 15.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БМ-Банк"

на определение от 10.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 08.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Биотекс" в размере 845 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа компаний СУ-155",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 ЗАО "Группа компаний СУ-155" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

ООО "Биотекс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа компаний СУ-155" задолженности в размере 845 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 указанное требование кредитора было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ПАО "БМ-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что являются необоснованными требования ООО "Биотекс" в части взыскания комиссий в размере 7 900 000 руб., при этом, факт того, что условия кредитных договоров не были оспорены в судебном порядке не может служить основанием для отклонения доводов о ничтожности данных условий, поскольку спорные условия об уплате комиссий противоречат существу законодательного регулирования кредитных обязательств. Кроме того, ПАО "БМ-Банк" указывает, что являются необоснованными выводы судов о том, что ПАО "БМ-Банк" не доказало факт уплаты комиссии.

От ООО "Биотекс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность ЗАО "Группа компаний СУ-155" возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поручительства N 009/07/РСТР-ПР/ГКСУ155 от 22.08.2013 и N 010/07/РСТР-ПР/ГКСУ155 от 23.06.2014, заключенных между ЗАО "Группа компаний СУ-155" и ПАО Банком "ЗЕНИТ", обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств АО СК "РОССТРОЙ" перед Банком по кредитным договорам N 009/07/РСТР об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 20.08.2013 и N 010/07/РСТР об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 10.06.2014.

При этом, 13.04.2014 между ПАО Банком "ЗЕНИТ" (цедентом) и ООО "Биотекс" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО "Биотекс" перешли права требования по договорам N 009/07/РСТР и N 010/07/РСТР об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия).

Поскольку обязательства ни по кредитным договорам, ни по договорам поручительства не были исполнены заемщиком и поручителем, ООО "Биотекс" обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа компаний СУ-155".

Признавая требования ООО "Биотекс" обоснованными, суды исходили из того, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в частности: копии кредитных договоров (с дополнительными соглашениями к ним), договоров поручительства, мемориальных ордеров, выписок по ссудным и расчетным счетам, подтверждающих выдачу кредита, расчет задолженности, проверенный и признанный судом верным.

При этом, судами были отклонены возражения кредитора ПАО "БМ-Банк", поскольку им в материалы дела не были представлены доказательства того, что оспариваемые перечисления (комиссии за предоставление кредита) признаны недействительными, принимая во внимание положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды также указали, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, между тем, такие документы в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что требования ООО "Биотекс" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что возражения ПАО "БМ-Банк" по требованиям ООО "Биотекс" носят предположительный характер, документально не подтверждены, доказательств того, что комиссия за предоставление кредита была уплачена заемщиком АО СК "РОССТРОЙ" в пользу ПАО Банка "ЗЕНИТ", в связи с чем, сумма основного долга подлежит уменьшению на 7 900 000 руб., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А40-119843/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко Е.Л. Зенькова