Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-2862/17 по делу N А40-128584/2016

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-128584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Соник" - Воловик А.Ю., дов. от 17.06.2016 б/н;

от заинтересованного лица (ответчика) - Центральной акцизной таможни - Мисникова Н.Н., дов. от 15.02.2017 N 05-23/02669;

рассмотрев 20 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Соник"

на решение от 22 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 14 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-128584/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Соник"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Соник" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными: решения от 11.03.2016 N 10009000/400/110316/Т0035/001 об отмене предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска); решения от 11.03.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях N 10009150/311007/0000107, 10009150/311007/0000108; решения от 11.03.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях N 10118190/150605/0007438, 10118190/150605/0007458, 10118190/150605/0007459, 10118190/150605/0007462, 10118190/150605/0007465, 10118190/150605/0007467, 10118190/150605/0007469; требования от 12.04.2016 N 10009000/190 об уплате таможенных платежей, пеней в размере 11 685 990, 19 рублей; требования от 12.04.2016 N 10009000/188 об уплате таможенных платежей, пеней в размере 3 871 844, 88 рублей, отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты таможенного органа являются законными и обоснованными; права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что внутренние перевозки осуществляются по территории Российской Федерации, операция по ввозу осуществлена 15.06.2005, в связи с чем судами неправильно определены применимые нормы права Таможенного союза.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов по ГТД N N 10118190/150605/0007438, 10118190/150605/0007462, 10118190/150605/0007469, 10118190/150605/0007458, 10118190/150605/0007465, 10118190/150605/0007459, 10118190/150605/0007467, обществом под таможенную процедуру временного ввоза помещены 7 седельных тягачей Mercedes BeNz Aktros 2541 LNR и 7 автомобильных полуприцепов KroNe Mega Karriyer ZZP 18ZLT, по ГТД N 10009150/311007/0000107, 10009150/311007/0000108, обществом под таможенную процедуру временного ввоза помещены 2 седельных тягача Volvo FH 6x2 и 2 автомобильных полуприцепа KroNe ZZP 18ZLT-BW для использования в международных перевозках грузов.

Общество осуществляло внутренние перевозки из мест, находящихся не близко к месту, где транспортные средства должны были загружаться товарами, предназначенными для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, а также осуществляло внутренние перевозки более одного раза с совершением промежуточных операций.

В связи с нарушением абзаца 2 пункта 1 совместного Приказа Минтранса РФ N 187 и ГТК РФ N 970 от 08.09.2003, допускающего использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, а также указывающего, что внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций, решениями таможенного органа отменено предоставление полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов по спорным ГТД, внесены изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в декларации на товары, изданы требования об уплате таможенных платежей от 12.04.2016 N 10009000/190 и от 12.04.2016 N 10009000/188.

Не согласившись с ненормативными актами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 п. 1 приказа Минтранса России и ГТК России от 08.09.2003 N 187/970 допускается использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства нарушения обществом указанных нормативных положений, при этом заявитель настаивает на ином толковании данного положения, допускающим произвольное осуществление внутренних перевозок, что не соответствует ни тексту нормы, ни ее содержанию в нормативном единстве с иными актами, регулирующими таможенные правоотношения.

Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменимости приказа Минтранса России и ГТК России от 08.09.2003 N 187/970 к спорным правоотношения признаются судом кассационной инстанции ошибочными.

Пунктом 6 статьи 370 ТК ТС установлено, что товары, помещенные до вступления в силу ТК ТС под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу ТК ТС признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза. В отношении этих товаров применяются положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза. Таможенная процедура временного ввоза (допуска) действует до истечения сроков временного ввоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза (временного ввоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в пределах сроков, предусмотренных статьей 280 ТК ТС.

Доводы жалобы о том, что перевозки в рамках Таможенного союза являются международными, основаны на ошибочном толковании положений приказа Минтранса России и ГТК России от 08.09.2003 N 187/970.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов положениям действующего таможенного законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по делу N А40-128584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова