Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1449/17 по делу N А40-149427/2015

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-149427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей : Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ 24(ПАО)- Гусев Е.С.-дов. N 2370 от 01.06.2016 срок до 01.04.2019

рассмотрев 13.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "БОС" Богинской Л.Н.

на определение от 13.09.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 19.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А.,Солоповой Е.А.,Клеандровым И.М.

о признании требования Банка ВТБ(ПАО)обоснованным частично и о включении основного долга,задолженности по пени и процентам в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БОС"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 08.02.2016 г. в отношении ООО "БОС" (ОГРН: 1117746254670, ИНН: 7715859770) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клименко В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016 г.

15.04.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о включении суммы задолженности в размере 15 030 525,28 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-149427/15 требование Банк ВТБ (ПАО) признано обоснованным в части; включено требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 15 030 525,28 руб., из которых 5 824 707,96 руб. основного долга, 9 205 817,32 руб. задолженность по пени и процентам, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БОС"; в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "БОС" Богинской Л.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, при этом: указать в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, на необходимость привлечения к участию в деле при рассмотрении требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО "БОС", вытекающих из кредитных договоров N 00214/15/00261-14 от 10.04.2014 года и N 00188/15/00884-13 от 27.09.2013 года, физического лица Заставнюка СВ., выступающего поручителем по обязательствам ООО "БОС" перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме согласно договорам поручительства N 00214/17/00006-14 от 10.04.2014 года и N 00188/17/00885-13-П/00884 от 27.09.2013 года. Заявитель в кассационной жалобе, в том числе, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению. Заявитель указал, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не полностью исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные суду Банком ВТБ и Должником, и не дана оценка доказательствам Должника.

Представитель Банка ВТБ 24(ПАО) возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверялась апелляционным судом только в оспариваемой части, поскольку согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При этом, Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами были заключены кредитные договоры N 00214/15/00261-14 от 10.04.2014 г. и N 00188/15/00884-13 от 27.09.2013 г., по условиям которых ПАО "БМ- 2 Банк" был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "БОС" кредит в размере 5 500 000 руб. (выписки по лицевым счета ООО "БОС" N 45207810102140000005, N 45207810301880000069).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что должником не представлено доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требования в части включения задолженности в размере 15 030 525,28 руб. из которых 5 824 707,96 руб. основного долга, 9 205 817,32 руб. задолженность по пени и процентам обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судами правомерно установлено, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, поскольку ее чрезмерность должником не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении закона и неправильном истолковании, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что, проанализировав сложившиеся правоотношения между сторонами, суды, правильно исходили из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, судами было отмечено, что в соответствии с пунктами 8.2 договоров в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, учитывает, что каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу А40-149427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.А.Зверева

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко Е.Л. Зенькова