Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-2100/17 по делу N А41-28372/2016

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А41-28372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Попова Александра Серафимовича - Курашов С.А.- доверен. от 28.07.2016 г., Абакумов В.А.- доверен. от 28.07.2016 г. N 68АА0802331

от Арбитражного суда Тамбовской области - не явился, извещен

от Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - не явился, извещен

от Арбитражного суда Центрального округа - не явился, извещен

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен

от Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Персей" - не явился, извещен

от Полякова Алексея Андреевича - не явился, извещен

от Полякова Павла Андреевича - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу участника ООО "Персей" Попова Александра Серафимовича

на решение от 16.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 30.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-28372/16 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Персей" Попова Александра Серафимовича

к Арбитражному суду Тамбовской области, Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду, Арбитражному суду Центрального округа, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Персей", Поляков Алексей Андреевич, Поляков Павел Андреевич

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Персей" Попов Александр Серафимович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Тамбовской области, Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду, Арбитражному суду Центрального округа, Министерству финансов Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о возмещении 41 427 451,42 руб. ущерба за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России и главного распорядителя средств федерального бюджета - Судебного департамента при Верховном суде РФ.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Персей", Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-28372/16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-28372/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А41-28372/2016 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не рассмотрели дело по существу заявленных требований, суд рассмотрел спор без учета изменения основания иска, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А41-28372/2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Арбитражный суд Тамбовской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа, Судебный департаменту при Верховном суде Российской Федерации представили отзывы. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Поляков А.А. и Поляков П.А. обратились в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела N А64-1452/08 с иском к ООО "Персей", заявив требования о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Персей" на соистцов на 2102/2186 доли в праве собственности на нежилое двухэтажное строение, кадастровый номер 68:26:0000158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304, а также о возложении на общество обязанности принять оплату по договору купли-продажи от 21.03.2005 в размере 563 560 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А64-1452/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012, вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности принять оплату по договору купли-продажи от 21.03.2005 в размере 563 560 руб., в удовлетворении указанного требования отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 по делу N А64-1855/08, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2009, оставлено без удовлетворения требование ООО "Персей" о признании недействительным договора купли-продажи 2102/2186 доли в праве собственности на строение N 68АА232043 от 21.03.2005.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 по делу N А64-6586/09, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010, оставлены без удовлетворения требования ООО "Персей" о расторжении договора купли-продажи 2102/2186 доли в праве собственности на строение N 68АА232043 от 21.03.2005.

Полагая, что в результате рассмотрения и принятия судебных актов по делу N А64-1452/08 ООО "Персей" и ему, как участнику общества, был причинен материальный ущерб вследствие изъятия недвижимого имущества без соответствующей компенсации в размере его кадастровой стоимости - 41 427 452,42 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статье 1069 ГК РФ). Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.01.2001 N 1-П признал положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу; данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу).

В силу пункта 3 вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. Указанные условия ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении дела N А64-1452/08 судами трех инстанций были нарушены нормы права, в результате чего у ООО "Персей" незаконно изъято недвижимое имущество в виде 2102/2186 доли в праве собственности на нежилое двухэтажное строение, кадастровый номер 68:26:0000158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304.

Вместе с тем, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в передаче дела Арбитражного суда Тамбовской области N А64-1452/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 было отказано, поскольку высшим судом не установлено оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды правомерно указали, что заявляя требования в рамках настоящего дела, истец фактически требует пересмотра судебных актов, принятых по делу N А64-1452/08, что сводит к оценке (переоценке) законности действий суда (судьи) в связи с принятыми актами и по существу означает еще одну (альтернативную) процедуру проверки законности (обоснованности) уже состоявшихся судебных актов, помимо апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных актов.

Кроме того, суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 2 Федерального Закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судьи независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону, а сами суды не входят в систему Судебного департамента, ввиду чего судьи не являются должностными лицами указанного департамента. Должностными лицами Минфина России судьи также не являются, в силу чего ни Судебный департамент, ни Минфин России не правомочны давать судьям указания по применению норм права и не несут ответственности за их действия или решения, ввиду чего вышеуказанные государственный органы не являются в рамках рассматриваемых требований истца надлежащими ответчиками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суды не рассмотрели дело по существу заявленных требований, суд рассмотрел спор без учета изменения основания иска, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в процессе производства по делу истец заявлял об уточнении иска, в котором просил - взыскать 41 427 451 руб. 42 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета - Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

При этом, основанием для обращения с настоящим иском указано -изъятие у общества недвижимого имущества без соответствующей компенсации, что способствовало признанию общества банкротом.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2016 (т.2 л.д. 30).

Таким образом, оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор без учета заявленных истцом уточнений, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А41-28372/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова