Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-1168/17 по делу N А40-99996/2016

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-99996/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2017.

Полный текст определения изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Русаковой О.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вершкова П.В. дов-ть от 01.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16.03.2017 в судебном заседании жалобу Коллегии адвокатов г. Москвы "ЛОРУС" на определение от 14.02.2017 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Шишовой О.А., об отказе в приостановлении исполнения постановления по делу N А40-99996/2016

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ОГРН 1037739185780)

о выселении

к Коллегии адвокатов г. Москвы "ЛОРУС" (ОГРН 1097799006360),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов города Москвы "ЛОРУС" (далее - ответчик, Коллегия адвокатов) о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 78,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Шубинский, д. 6, стр. 1, передаче помещений в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного судебного акта.

Определением суда кассационной инстанции от 07.02.2017 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда кассационной инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта ответчику отказано.

Впоследствии ответчик повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения названного судебного акта.

Определением суда кассационной инстанции от 14.02.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта ответчику отказано.

Не согласившись с определением кассационной инстанции от 14.02.2017, ответчик обратился в суд с жалобой в порядке, установленном частью 3 статьи 283, статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает, что суд кассационной инстанции не учел при рассмотрении ходатайства обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своего ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения от 14.02.2017 в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности (затруднительности) поворота исполнения решения суда, предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Кодекса.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления, исходил из фактических обстоятельств спора и учитывал, что доказательств того, что приостановление исполнения судебного акта обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем не представлено, а доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение обжалуемого постановления апелляционного суда; выселение адвокатского образования из нежилых помещений фактически повлечет за собой невозможность оказания ими правовой помощи, утрату связи доверителями и правоохранительными органами, а равно создаст риск утраты документов, составляющих адвокатскую тайну; изменение места осуществления адвокатской деятельности может повлечь необходимость внесений изменений в реестр адвокатов, ведение которого осуществляется соответствующим компетентным органом, а неопределенность места осуществления адвокатской деятельности может повлечь для адвоката прекращение его статуса, что, в свою очередь, причинит ущерб лицам, которым он оказывает правовую помощь; после выселения ответчика истец будет использовать спорные помещения по своему усмотрению, и в случае отмены обжалуемого судебного акта возможность вновь занять спорное помещение будет фактически утрачена, либо потребует освобождения помещений от новых пользователей, в процессе чего деятельность ответчика в спорном помещении будет невозможна, а также о том, что ответчик в полном объеме вносит арендную плату, которую арендодатель принимает, что исключает причинение истцу какого-либо материального ущерба от пребывания ответчика в спорном помещении в настоящее время, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд пришел к указанному выводу исходя из материалов дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оценки обстоятельств, указанных заявителем в ходатайстве являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции в обязательном порядке только в случае предоставления лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения).

Встречного обеспечения обществом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение от 14.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу N А40-99996/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.И.Русакова И.В.Чалбышева