Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-16447/15 по делу N А40-214329/2014

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-214329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Яковлева С.А.: Серков Г.С. - дов. от 10.11.2016 N 2-2082

от конкурсного управляющего ООО "ОМЕГАТЕК": Белых А.Ю. - дов. от 02.08.2016

от компании Альфатек Лимитед: Чертилов А.В. - дов. от 24.10.2016

рассмотрев 15.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева С.А.

на определение от 09.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 28.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОМЕГАТЕК" об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМЕГАТЕК",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 ООО "ОМЕГАТЕК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N 4/ОС от 13.10.20140, заключенного между Яковлевым Сергеем Александровичем и ООО "АльфаТек" (ООО "ОМЕГАТЕК"), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 4/ОС от 13.10.2014, заключенный между Яковлевым Сергеем Александровичем и ООО "АльфаТек" (ООО "ОМЕГАТЕК"), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева Сергея Александровича в пользу ООО "ОМЕГАТЕК" 1 197 650 руб., восстановления права требования Яковлева Сергея Александровича к ООО "ОМЕГАТЕК" в размере 700 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Яковлев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Яковлев С.А. в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку не ставили вопрос о назначении дополнительной экспертизы или вызове эксперта для дачи пояснений, а приняли судебные акты, основываясь на недопустимых доказательствах. По мнению кассатора, совершение сделки на предположительно невыгодных для должника условиях само по себе не является основанием для признания ее недействительной, оспариваемые действия были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и цена сделки не превышает 1% от стоимости активов должника. Кроме того, ответчик указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях его супруги - Яковлевой И.Ю., не привлеченной к участию в споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Яковлева С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и компании Альфатек Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Яковлева С.А., конкурсного управляющего должника и компании Альфатек Лимитед, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.10.2014 между ООО "ОМЕГАТЕК" (ООО "АльфаТек") и Яковлевым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 4/ОС, по условиям которого Яковлев С.А. приобрел у должника автомобиль марки KIA Sorento GMW52F5G G GAT2 2/2 A/T 4WD дизель Luxe цвет серебристый металлик, тип - легковой, категория - В, год выпуска - 2013, мощность двигателя л.с. (кВт) - 199 (145), рабочий объем двигателя - 2199, стоимость транспортного средства составила 700 000 руб.

При этом, в целях установления рыночной стоимости указанного автомобиля KIA Sorento судом была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости отчужденного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, согласно экспертному заключению СКАЛА & ПАРТНЕРЫ N 1018/214329/14 от 21.06.2016 рыночная стоимость объекта оценки на момент продажи - 13.10.2014 составила 1 197 650 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу была назначена повторная экспертиза и согласно экспертному заключению ООО "Паритет-Консалтинг" N 2508/16-(А40-214329/14) от 25.08.2016 рыночная стоимость автомобиля KIA Sorento по состоянию на 13.10.2014 составила 806 213,60 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что как следует из представленного экспертного заключения ООО "Паритет-Консалтинг", аналоги, исследуемые экспертом с помощью сравнительного метода, были выставлены на продажу на сайте auto.ru в сети Интернет, экспертом приведены ссылки на каждый из аналогов, в приложенных к экспертному заключению скриншотах указаны даты объявлений, из которых следует, что экспертом было проведено сравнительное исследование цен на автомобили на момент проведения экспертизы - август 2016 года, в связи с чем, цены объектов-аналогов, приведенные в экспертном заключении N 2508/16-(А40-214329/14) от 25.08.2016, указаны по состоянию на 2016 год, а не на момент совершения сделки по продаже объекта оценки - 13.10.2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством применительно к положениям статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Паритет-Консалтинг" N 2508/16-(А40-214329/14) от 25.08.2016, с чем согласился и Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, принимая во внимание, результаты судебной экспертизы, проведенной СКАЛА & ПАРТНЕРЫ, судами было установлено, что цена спорного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи N 4/ОС от 13.10.2014, - 700 000 рублей, не соответствует его фактической рыночной стоимости, установленной экспертным заключением в размере 1 197 650 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая недействительной сделкой оспариваемый договор купли-продажи, суды исходили из того, что поскольку результаты судебной экспертизы, проведенной СКАЛА & ПАРТНЕРЫ, свидетельствуют о продаже имущества должника по цене, существенно в худшую для него сторону отличающейся от рыночной цены, при этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности заключения, разумности установленной оспариваемой сделкой цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представлено, то у судов имеются основания признать, что договор купли-продажи автомобиля N 4/ОС от 13.10.2014 был заключен с существенным занижением цены, в связи с чем, в конкурсную массу должника подлежит взысканию с ответчика действительная стоимость транспортного средства на момент его приобретения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Яковлева С.А. относительно нарушения прав его супруги принятым по делу судебным актом, учитывая, что покупателем по договору купли-продажи автомобиля N 4/ОС от 13.10.2014 является непосредственно Яковлев С.А., его жена Яковлева И.Ю. в сделке не участвовала, определением суда первой инстанции денежные средства в конкурсную массу взысканы также с Яковлева С.А., таким образом, на Яковлеву И.Ю. судом не возложены какие-либо обязанности, о ее правах не принят судебный акт.

Также Девятым арбитражным апелляционным судом был отклонен довод Яковлева С.А. о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", в обоснование данного довода ответчик не представил каких-либо доказательств.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что поскольку согласно экспертному заключению СКАЛА & ПАРТНЕРЫ по оспариваемому договору купли-продажи имущество должника было продано ответчику по существенно заниженной, в сравнении с рыночной, цене, сделка была совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, то материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также учитывая, отсутствие доказательств совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы или о вызове в суд эксперта для дачи пояснений, не заявлялись, вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А40-214329/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко Е.Л. Зенькова