Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-650/17 по делу N А40-146620/2015

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-146620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Попова Е.В. по доверенности от 29.01.2016.

от ответчика - не явился, извещен.

от ООО "Управление специального строительства" - Субботин М.С. по доверенности от 09.01.2017.

рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РПТП"Гранит"

на определение от 30 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 29 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску АО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (ОГРН 1026201082060)

к ООО "Балтспецстрой" (ОГРН 1117746360401)

о взыскании задолженности,

с участием заинтересованного лица ООО "Управление специального строительства",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Балтспецстрой" задолженности по договору строительного подряда в размере 744 909 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.07.2016 АО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны - должника с ООО "Балтспецстрой" на солидарных должников ООО "Балтспецстрой" и ООО "Управление специального строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления, с вынесением по делу нового судебного акта.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено нарушение должником принципа справедливого распределения активов, поскольку основные и оборотные средства были переданы от ООО "Балтспецстрой" к ООО "Управление специального строительства". Таким образом, в настоящий момент у ООО "Балтспецстрой" отсутствуют основные средства необходимые для достижения уставных целей, в т.ч. у должника отсутствуют активы, за счет которых возможно удовлетворение требования истца на получение денежных средств, следовательно, допущено ущемление интересов кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заинтересованного лица ООО "Управление специального строительства" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве АО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" ссылался на то, что ООО "Балтспецстрой" реорганизовано в форме выделения, часть обязательств передана ООО "Управление специального строительства".

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для процессуальной замены должника с ООО "Балтспецстрой" на солидарных должников ООО "Балтспецстрой" и ООО "Управление специального строительства", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденный ООО "Балтспецстрой" передаточный акт от 31.07.2015 N 1, пришли к выводу о том, что права и обязанности ООО "Балтспецстрой" по договору от 09.01.2014 N 15 не передавались ООО "Управление специального строительства". Неопределенности в объеме переданных прав не усматривается.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Балтспецстрой" от 16.07.2016, следует, что сведения о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица были внесены в реестр - 17.11.2015. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Балтспецстрой" по состоянию на 30.11.2015 баланс общества составлял 8 985 000 рублей, что подтверждает продолжение осуществления ООО "Балтспецстрой" хозяйственной деятельности.

Таким образом, надлежащих доказательств нарушения должником принципа справедливого распределения активов и обязательств, а также тот факт, что действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав истца как кредитора, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А40-146620/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха