Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-22299/16 по делу N А40-224695/2015

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-224695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 13.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 11.05.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., и постановление от 15.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску акционерного общества "СОГАЗ"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 12 511 руб. 60 коп., неустойки в размере 50 503 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2016 и постановление от 15.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или оставлении исковых требований без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что 07.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е 494 ХТ 86, застрахованному истцом в АО "СОГАЗ" по полису N 1914 МТ 0003.

Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В 815 ХК 86, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" ответчиком по договору ВВВ 0185375270.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 13 660 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 660 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2014 N 2605.

Впоследствии 10.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 13 660 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установив, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В 815 ХК 86, что гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ВВВ 0185375270, что размер ущерба установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о выплате истцу ущерба в размере 11 364 руб. 42 коп, является несостоятельным, так как не подтвержден документально.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А40-224695/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова В.В.Петрова