Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-727/17 по делу N А41-24504/2016

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А41-24504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Авдеева В.А. - доверенность от 10.01.2016.,

от ответчиков: Администрация Красногорского района - извещен, не явился,

ООО "АвтодомСервис" - Франчук И.В. - доверенность от 27.07.2016.,

рассмотрев 16.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АвтоДом-Сервис"

на постановление от 30.11.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по иску Потребительского гаражного эксплуатационного кооператива "Черневский гаражный комплекс"

к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, ООО "АвтоДом-Сервис"

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 8 от 28.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Черневский гаражный комплекс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" (далее - второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 8 от 28 января 2014 года.

Решением от 22 сентября 2016 года в иске отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции: ответчик указывает на то, что заявление истца от 10.10.2011 ошибочно истолковано, как заявка на предоставление спорного земельного участка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Первый ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что истец является арендатором земельного участка с КН 50:11:0010202:6163, площадью 3459 кв. м, местоположением Красногорский район, г.п. Красногорск, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1.

Постановлением первого ответчика - Администрации Красногорского района - от 10.01.2014 N 48/1, на основании обращения общества "АвтоДом-Сервис" о предоставлении земельного участка в аренду, Постановления Администрации Красногорского района от 30.07.2012 о предварительном согласовании места размещения автомобильной стоянки ООО "АвтоДом-Сервис" на земельном участке площадью 0,046 га, расположенном в г. Красногорске ул. Успенская стр. 1, Постановления Администрации от 17.05.2013 N 1146/5 "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 460 кв. м на кадастровом плане территории, расположенного в г. Красногорске, мкр. Чернево-2, ул. Успенская, в южной части кадастрового квартала 50:11:0010202, и кадастрового паспорта земельного участка, обществу "АвтоДом-Сервис" предоставлен в аренду земельный участок с КН 50:11:0010202:5622 площадью 460 кв. м, для размещения автомобильной стоянки, сроком на 49 лет (л.д. 100). По состоянию на 28 января 2014 года между первым ответчиком (арендодатель) и вторым ответчиком заключен договор аренды N 8 земельного участка с КН 50:11:0010202:5622.

Полагая, что указанный договор является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 11, 28, 29, 30, 30.1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о несоблюдении первым ответчиком процедуры согласования предоставления земельного участка, последовательность которой урегулирована статьей 34 Кодекса. При этом суд установил, что 10.10.2011. истец обращался к первому ответчику с заявлением о предоставлении в пользование (аренду) спорного земельного участка со ссылкой на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А41-24504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева