Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-952/17 по делу N А40-221740/2015

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-221740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителей -

ООО "С-Инфо": Шумских Д.В., по доверенности от 01.12.2016

ZLATNA DUGA d.o.o.: не явился, извещен

от истца - ОООИ "ВОГ": Багрова Т.Л., по доверенности от 17.01.2017, Евстигнеев О.Ю., по доверенности от 01.12.2016

от третьих лиц -

ООО "ХАРРИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ", ООО "ИННОТЕКСТРОЙ", ООО "ИНТРАВЕЛ СТОЛЕШНИКИ", ООО "УМНЫЙ РЕБЕНОК", НП "ДЕТИ-ЛЮДИ МИРА", ЗАО "ТК "СПЕЦСТРОИ", ООО "ДИАМАНД", ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "С-инфо", ООО ЧОП "ВИОЛАН", ООО "АЛМИ-ОЛИМП", ООО "МИАЛ-ОЛИМП", ООО "ЛЮМИАЛ", ООО "ФОРМ-АРТ", ООО "АВАНМЕД", ООО "ИГОС", ООО "ЦМСС", Управление Росреестра по Москве, ИП Те Вадим Юрьевич: не явились, извещены

рассмотрев 20 марта 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (ОГРН 1037739209177, ИНН 7719036520) и ZLATNA DUGA d.o.o.

на постановление от 08 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1027739074186, ИНН 7703027707)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (ОГРН 1037739209177, ИНН 7719036520)

о расторжении договора, выселении и взыскании задолженности, неустойки и процентов

третьи лица: ООО "ХАРРИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ", ООО "ИННОТЕКСТРОЙ", ООО "ИНТРАВЕЛ СТОЛЕШНИКИ", ООО "УМНЫЙ РЕБЕНОК", НП "ДЕТИ-ЛЮДИ МИРА", ЗАО "ТК "СПЕЦСТРОИ", ООО "ДИАМАНД", ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "С-инфо", ООО ЧОП "ВИОЛАН", ООО "АЛМИ-ОЛИМП", ООО "МИАЛ-ОЛИМП", ООО "ЛЮМИАЛ", ООО "ФОРМ-АРТ", ООО "АВАНМЕД", ООО "ИГОС", ООО "ЦМСС", Управление Росреестра по Москве, ИП Те Вадим Юрьевич, ZLATNA DUGA d.o.o.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ОООИ "ВОГ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (далее - ООО "С-Инфо", ответчик) о расторжении договора от 01.12.1997 N 01/12-97 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, подвал, состоящее из помещения N 1, комнаты NN 2, 8, 9, 11-47 общей площадью 655,4 кв.м, выселении ООО "С-Инфо" из помещений, принадлежащих ОООИ "ВОГ", расположенных по адресу г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, подвал, состоящее из помещения N 1, комнаты NN 2, 8, 9, 11-47 общей площадью 655,4 кв.м, взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2015 года в размере 85 000 руб., арендной платы за два срока аренды в размере 180 000 руб., договорной неустойки (пени) за период с 01.01.2013 по 16.11.2015 в размере 132 863 руб. 50 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 16.11.2015 в размере 5 415 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ХАРРИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ", ООО "ИННОТЕКСТРОЙ", ООО "ИНТРАВЕЛ СТОЛЕШНИКИ", ООО "УМНЫЙ РЕБЕНОК", НП "ДЕТИ-ЛЮДИ МИРА", ЗАО "ТК "СПЕЦСТРОИ", ООО "ДИАМАНД", ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "С-инфо", ООО ЧОП "ВИОЛАН", ООО "АЛМИ-ОЛИМП", ООО "МИАЛ-ОЛИМП", ООО "ЛЮМИАЛ", ООО "ФОРМ-АРТ", ООО "АВАНМЕД", ООО "ИГОС", ООО "ЦМСС", Управление Росреестра по Москве, ИП Те Вадим Юрьевич, ZLATNA DUGA d.o.o.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года принят отказ ОООИ "ВОГ" от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за ноябрь 2015 года в размере 85 000 руб., и арендной платы за два срока арендной платы в размере 170 000 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ООО "С-Инфо" в пользу ОООИ "ВОГ" взыскана неустойка в размере 132 863 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года отменено в части, расторгнут заключенный между ОООИ "ВОГ" и ООО "С-Инфо" договор от 01 декабря 1997 года N 01/12-97 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, подвал, состоящее из помещения N 1, комнаты NN 2, 8, 9, 11-47 общей площадью 655,4 кв.м, ООО "С-Инфо" выселено из помещений, принадлежащих ОООИ "ВОГ", расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, подвал, состоящее из помещения N 1, комнаты NN 2, 8, 9, 11-47 общей площадью 655,4 кв.м, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274,284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "С-Инфо" и ZLATNA DUGA d.o.o., которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "С-Инфо" ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При принятии апелляционной жалобы к производству в нарушение требований части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобы с указанием места и времени ее рассмотрения не было направлено следующим третьим лицам - Управлению Росреестра по Москве, ИП Те Вадим Юрьевич, ZLATNA DUGA d.o.o., поскольку данные лица не указаны в вышеназванном определении от 31.10.2016. Также данные лица не указаны и в обжалуемом постановлении от 08.12.2016, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствии извещения третьих лиц, привлеченных к участию в деле, что является основанием к безусловной отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года.

ООО "С-Инфо" также указывает на то, что на момент обращения истца с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора, нарушений договора, влекущих за собой расторжение такового, не имелось. После получения претензий и их исполнения в разумный срок никаких нарушений, дающих право на обращение истца с иском о расторжении договора, более не допускалось, следовательно, требование истца о расторжении договора и выселении ответчика удовлетворено быть не могло.

В обоснование кассационной жалобы ZLATNA DUGA d.o.o. ссылается на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и норм процессуального права, а также в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ZLATNA DUGA d.o.o., как лицу участвующему в деле, не направлено определение о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием места и времени ее рассмотрения. Более того, ZLATNA DUGA d.o.o. не упоминается ни только в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, но и в обжалуемом постановлении, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "С-Инфо" поступило дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления данных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле.

От ОООИ "ВОГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого также отказано судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой Арбитр" текст отзыва на кассационную жалобу фактически не возвращается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "С-Инфо" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования. Представители ОООИ "ВОГ" по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "С-Инфо" и ZLATNA DUGA d.o.o. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 декабря 1997 года между ОООИ "ВОГ" (арендодатель, истец) и ООО "С-Инфо" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 01/12-97, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, подвал, состоящее из помещения N 1, комнаты NN 2, 8, 9, 11 - 47 общей площадью 655,4 кв.м (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.1998, от 30.10.1998, от 01.07.1999, от 01.07.2000, от 01.03.2001, от 27.12.2002, от 26.12.2005, от 28.03.2006).

Договор заключен между сторонами на срок с 01 декабря 1997 года по 01 июня 2002 года (54 месяца), зарегистрирован в Комитете по управлению имущества г. Москвы 30 января 1998 года.

Дополнительным соглашением от 27.12.2002 срок действия договора аренды продлен по 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 11.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2006 стороны определили твердую сумму арендных платежей в размере 1 020 000 руб. в год, которая НДС не облагается.

По условиям договора, арендатор вносит арендную плату в твердой сумме ежемесячно равными частями в размере 85 000 руб. не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Арендатор несет часть расходов по содержанию здания путем компенсации арендодателю части понесенных арендодателем расходов по содержанию здания и прилегающей территории (не входят в сумму арендной плата) по счетам арендодателя (соответствующей сторонней эксплуатирующей организации) в размере пропорционально площади объекта относительно площади всего здания в течение 10 дней с момента получения счета арендодателя (п.п. 5.3-5.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2005 года).

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2005 года к договору аренды установлено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в 10 лет (п. 11.3).

Пунктом 11.4 в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2005 года к договору аренды сторонами согласовано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок не более чем за два срока подряд. Под существенным нарушением арендатором сроков внесения арендной платы стороны согласились считать просрочку сроком более 60 дней.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, исходил из того, что письменное уведомление об отказе от исполнения договора от 28.10.2015 N 1-7/р-77 не является односторонним внесудебным отказом от договора в порядке пункта 7.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2005), учитывая его буквальное содержание; воля истца на внесудебный отказ от договора не установлена; на момент рассмотрения спора, ответчик не имеет задолженности по арендной плате, иных существенных нарушений ответчиком договорных обязательств не усматривается, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и выселении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком систематически (с января 2013 года по сентябрь 2015 года) нарушались сроки оплаты арендной платы, просрочка в оплате в отдельные периоды составляла более 100 дней.

Поскольку ответчиком в нарушение договорных обязательств допускалась просрочка по арендной плате, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

26.09.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и расторжении договора аренды, к которой приложен проект соглашения о расторжении договора аренды. Общая сумма задолженности по арендной плате на указанную дату составляла 425 000 руб. Ответчиком соглашение о расторжении договора подписано не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по арендной плате ответчиком на момент обращения истца в суд с настоящим иском в полном объеме погашена не была, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о не извещении третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегий, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес третьих лиц - ИП Те Вадим Юрьевич, ZLATNA DUGA d.o.o. копии определения суда от 31.10.2016 (л.д. 29, 38 т. 6).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копию определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 Управление Росреестра по Москве получило 27.01.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (л.д. 37 т. 2), представить ZLATNA DUGA d.o.o. присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что отражено в решении суда от 06.10.2016.

Таким образом, учитывая, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 02.11.2016, в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лица, участвующие в деле, должны были самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

При таких обстоятельствах, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Допущенные в определении и постановлении суда апелляционной инстанции опечатки в указании лиц, участвующих в деле, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлияли на содержание судебного акта и могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителей и правомерность других выводов судов не проверяет.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 года приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А40-221740/2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А40-221740/2015.

Перечисленные на депозитный счет платежным поручением от 14.12.2016 N 2068 денежные средства в размере 170 000 руб. подлежат возврату ООО "С-Инфо".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А40-221740/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А40-221740/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 года, отменить.

Возвратить ООО "С-Инфо" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 170 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 14.12.2016 N 2068.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова