Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-10735/15 по делу N А40-176665/2014

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-176665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Люблинский литейно-механический завод" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: УФМС России по Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Люблинский литейно-механический завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2016 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2016 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-176665/14,

по заявлению ОАО "Люблинский литейно-механический завод"

об оспаривании постановления УФМС России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений УФМС России по Москве от 13 октября 2014 года по делу N 9/9-04-1-346, N 9/9-04-1-347, N 9/9-04-1-348, N 9/9-04-1-349, N 9/9-04-1-350, N 9/9-04-1-351 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что показания гражданки Апостол В.М. получены под давлением со стороны представителей УФМС России по г.Москве.

ОАО "Люблинский литейно-механический завод", УФМС России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает на пояснения гражданки Апостол В.М., согласно которым данные ею показания в ходе проведенной 15 октября 2013 года проверки были даны под давлением со стороны представителей УФМС России по г. Москве, что является существенным условием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Правильно применив указанные положения, суд, при рассмотрении настоящего заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что объяснения и показания гражданки Апостол В.М. и генерального директора ООО "Студия Корсал" не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку все доказательства по делу подлежат исследованию в ходе производства по делу.

Вывод о наличии в действиях общества события вменяемых нарушений установлен судом на основании совокупности доказательств представленных в дело, в том числе и объяснений иностранных граждан, с учетом того, что иностранные граждане были предупреждены административным органом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, устанавливающих факт дачи указанной иностранной гражданкой заведомо ложных показаний, являющихся в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом не представлено.

Исходя из этого, с учетом предмета рассмотрения настоящего дела указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения не могут быть признаны как вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, не имеется..

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А40-176665/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба