Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-1168/17 по делу N А40-99996/2016

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-99996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Вершкова П.В. по доверенности от 01 февраля 2017 года N ЮС-17/БП/0102,

от ответчика: Калашников О.В., Чернышев Д.И. по доверенности от 01 февраля 2017 года,

рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Коллегии адвокатов города Москвы "ЛОРУС" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2016 года,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-99996/2016 по иску

ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука"

к Коллегии адвокатов города Москвы "ЛОРУС"

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов города Москвы "ЛОРУС" (далее - ответчик, Коллегия адвокатов) о выселении из нежилых помещений общей площадью 78,6 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, пер. Шубинский, д. 6, стр. 1, о передаче помещений в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение отменено, иск удовлетворен.

Коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.

Представители Коллегии адвокатов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.08.2013 между Предприятием (арендодатель) и Коллегией адвокатов (арендатор) заключен договор N 64/013 аренды нежилых помещений общей площадью 78,6 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Шубинский переулок, д. 6, стр. 1 (2-й этаж, помещение N 1, комнаты N 15, 16, 38), (далее - договор аренды), которые переданы арендатору по акту от 01.08.2013.

Срок договора аренды (пункты 1.1, 2.1 договора) (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014) установлен с 01.07.2014 до заключения долгосрочного договора аренды, который не был заключен, в связи с чем договор считается заключенным на неопределённый срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В обоснование иска Предприятие ссылалось на то, что 27.10.2015 направило в адрес арендатора уведомление N 1-76 о прекращении арендных отношений по договору с 10.01.2016, однако, нежилые помещения не были освобождены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Предприятием не доказан ни факт прекращения договора аренды, ни факт нахождения ответчика в занимаемых помещениях, а представленная истцом копия уведомления о прекращении договора не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком уведомления.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора аренды, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи помещений, уведомления в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку апелляционным судом установлено, что договор аренды нежилых помещений заключен на неопределенный срок, апелляционный суд пришел к правомерному выводу том, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Установив, что такой отказ арендодателя выражен в уведомлении от 27.10.2015, врученном сотруднику Коллегии адвокатов Калашникову О.В. под роспись 28.10.2015, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности прекращения арендных отношений с 10.01.2016, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального права применены верно.

Доводов по существу спора Коллегией адвокатов не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что Адвокатский кабинет является некоммерческой организаций и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из системного толкования положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, а экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений, возникающие между юридическими лицами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

Поскольку стороны по делу являются юридическими лицами, спор касается вопросов выселения из занимаемых помещений после окончания действия арендных отношений, по субъектному составу, а также по характеру правоотношений, которое носит экономический характер, дело подведомственно арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении арендодателем при отказе от договора трехмесячного срока, предусмотренного статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены и также отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных фактов, что процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Доводы о нарушении истцом пунктов 1 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы апелляционного суда по существу спора.

Кроме того, требования пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса истцом соблюдены, а информация о месте нахождения истца и ответчика является общедоступной и находится в открытом доступе на сайте www.nalog.ru.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А40-99996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Коллегии адвокатов города Москвы "ЛОРУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.И. Русакова