Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-20442/16 по делу N А41-25029/2016

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А41-25029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вараксин М.Д., дов. от 17.03.2017

от ответчика: Фисенко А.В., дов. от 17.03.2016, выданная ген. директором Албастовым М.И., Биргауз И.В., дов. от 30.05.2016, выданная ген. директором Гинзбургом А.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Управление Активами"

на решение от 05 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 26 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Управление Активами" (Москва, ОГРН 1097746832358)

к акционерному обществу "Страна" (Москва, ОГРН 5137746121354)

третьи лица: Рабинович А.Д., Ханукаев Л.Я., Гинзбург А.И., ЗАО "Страна детей", ООО "Домостроитель-Девелопмент", ООО "СФД", ООО "Энергосити", Степанова Р.П.

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Управление Активами" (далее - ООО "Сити Управление Активами", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Страна" (далее - АО "Страна", ответчик) о признании недействительным договора N 1-ЮЛ-4 об уступке имущественного права (требования), подписанного между ООО "Сити Управление Активами" и АО "Страна" 30 марта 2015 года; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации N 50-50/012-50/012/005/2015-3676/1 от 15.04.2015 и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации N 50-50/012-50/012/005/2015-2314/1 от 10.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ЗАО "Страна", Рабинович А.Д., Ханукаев Л.Я., Гинзбург А.И., ЗАО "Страна детей", ООО "Домостроитель-Девелопмент", ООО "СФД", ООО "Энергосити", Степанов Р.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика (по доверенности, выданной генеральным директором Албастовым М.И.) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика (по доверенности, выданной генеральным директором Гинзбургом А.И.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО "Сити Управление Активами" (цедент) и ЗАО "Страна" (цессионарий) был заключен договор об уступке имущественного права (требования) N 1-ЮЛ-4 от 30 марта 2015 года, согласно условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) из договора N 1-1У-1ДЛ участия в долевом строительстве" от 25 февраля 2015 года, номер регистрации: 50-50/012-50/012/005/2015-2314/1, дата регистрации 11 марта 2015 года, о передаче в собственность всех объектов долевого строительства (квартир), в отношении которых заключен указанный выше договор. Одновременно с переходом прав требования в отношении всех объектов долевого строительства (квартир), к цессионарию перешли все акцессорные права и обязанности из договора N 1-1У-1ДЛ участия в долевом строительстве, а также все права, обеспечивающие исполнение переданных прав требования.

В силу п. 2.1 договора за уступку всех прав (требования) цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 1 450 879,5 долларов США, в том числе НДС. Цедент предоставил цессионарию отсрочку по оплате сроком на 24 месяца с даты государственной регистрации настоящего договора.

Оспариваемый договор подписан от имени ООО "Сити Управление Активами" генеральным директором Масловым С.Н., от имени ЗАО "Страна" - генеральным директором Гинзбургом А.И.

Истец является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лесные просторы", в составе имущества которого имелись права на получение в собственность квартир, основанные на заключенном с ООО "СФД" договоре участия в долевом строительстве N 1-IV-1 ДЛ от 25.02.2015.

В марте 2015 года к истцу обратился Гинзбург Алексей Игоревич, являющийся генеральным директором ответчика, и сообщил, что он представляет крупную девелоперскую компанию, входящую в группу компаний "Страна детей", занимающихся созданием сети детских лагерей нового типа. В частности, Гинзбург А.И. пояснил, что уставный капитал компании составляет 100 000 000 руб.

Из балансовой справки в отношении ЗАО "Страна" следовало, что балансовая стоимость активов этого общества составляет 300 272 000 руб. В составе акционеров ЗАО "Страна детей" были указаны Ханукаев Леонид Яковлевич, Гинзбург Алексеи Игоревич, Рабинович Александр Данилович, АНО "Зеркало" и ЗАО "Страна".

Гинзбург А.И. предложил заключить с ЗАО "Страна" договоры уступки прав по договорам долевого участия в строительстве на квартиры общей площадью порядка 3000 квадратных метров с отсрочкой платежа на 2 года.

Истец согласился уступить ответчику права по договору долевого участия в строительстве на получение 24 квартир, расположенных по адресу: Московская область, гп Мытищи, юго-западнее д. Болтино, участок N 4, корпус N 4.

В августе 2015 года в ООО "Сити Управление Активами" обратился сотрудник ООО "Домостроитель-Девелопмент" Блажко Андрей Александрович с просьбой подтвердить факт сделки между ООО "Сити Управление Активами" и ЗАО "Страна" об уступке прав по указанному выше договору участия в долевом строительстве и факт расчетов по этой сделке.

Блажко А.А. пояснил, что 13 августа 2015 года между ЗАО "Страна" и ООО "Домостроитель-Девелопмент" был заключен договор N 10-СтранаДД/4 об уступке имущественного права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 1-Х-1ДЛ с ООО "СФД" от 25 февраля 2015 года.

ЗАО "Страна" продала ООО "Домостроитель-Девелопмент" права требования по договору участия в долевом строительстве, которые оно приобрело у ООО "Сити Управление Активами".

Как указывает истец, часть представленных истцу ответчиком ООО "Домостроитель-Девелопмент" документов подписаны от имени ООО "Сити Управление Активами" неизвестным лицом, подпись, визуально схожая с подписью генерального директора Маслова С.Н., последнему не принадлежит, поскольку он никогда не подписывал указанных документов.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что подписи на документах были подделаны с целью получения возможности продажи прав по договорам участия в долевом строительстве и присвоения вырученных средств.

ЗАО "Страна" не рассчиталась с ООО "Сити Управление Активами"; в настоящее время в отношении ЗАО "Страна детей" возбуждено дело о банкротстве.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор N 1-ЮЛ-4 об уступке имущественного права (требования) заключен ЗАО "Страна" с целью хищения указанных имущественных прав путем обмана ООО "Сити Управление Активами" о действительных целях сделки, о деятельности и финансовом состоянии ЗАО "Страна".

Таким образом, по мнению истца, спорный договор об уступке имущественного права (требования) заключен ООО "Сити Управление Активами" в результате обмана со стороны генерального директора ЗАО "Страна" Гинзбурга Алексея Игоревича.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано судом, заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, истец не представил доказательств нарушения своих прав как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной статьи обман может заключаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась при ее заключении.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предоставил истцу недостоверную (неполную) информацию о предмете сделки или других ее существенных условиях.

Доводы истца относительно подделки подписи, совершенной от имени ООО "Сити Управление Активами" генеральным директором Масловым С.Н. на документах, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, материалами дела не подтверждены.

Оспариваемый договор уступки требования соответствует действующему законодательству, в том числе, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; предмет спорного договора согласован (в п. 1.2 договора охарактеризовано передаваемое право требования на объекты долевого строительства).

Объекты долевого строительства подлежат передаче цессионарию как участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (корпус N 4).

В приложении к договору приведен перечень объектов долевого строительства, в отношении которых переданы права требования; всего передано 24 объекта долевого строительства (квартир).

Спорный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15.04.2015 г., номер регистрации 50-50/012-50/012/005/2015-3676/1 (в соответствии с требованиями ст.17 Закона 214-ФЗ).

Спорный договор заключен после государственной регистрации основного договора долевого участия в долевом строительстве N 1-1У-1ДЛ от 25 февраля 2015 года, номер регистрации: 50-50/012-50/012/005/2015-2314/1, дата регистрации 11 марта 2015 года, заключенного между ООО "Сити Управление Активами", Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Лесные просторы" и ООО "СФД" (застройщик), и его оплаты, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 04.03.2015, заключенным между ООО "Сити Управление Активами" и ООО "СФД".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае воля ответчика была направлена на получение прав требования по договору об участии в долевом строительстве, воля истца была направлена на получение действительной стоимости этих прав.

Доводы истца относительно введения его в заблуждение ответчиком в части размеров уставного капитала и балансовой стоимости активов не подтверждаются материалами дела и не относятся к предмету оспариваемой сделки.

Доказательства намеренного введения истца в заблуждение ответчиком относительно лица, с которым истец вступил в сделку, в материалах дела также отсутствуют

Доказательств фальсификации ответчиком бухгалтерской отчетности истец суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец добровольно принял условия, установленные оспариваемым договором.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что содержание оспариваемого договора и обстоятельства его заключения не свидетельствуют о заблуждении истца, основания считать, что данная сделка совершена под влиянием обмана, отсутствуют, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца относительно отсутствия оплаты по оспариваемому договору со стороны ответчика, поскольку срок оплаты не наступил. По условиям договора цедент предоставил цессионарию отсрочку оплаты по договору сроком на 24 месяца с даты государственной регистрации настоящего договора.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу N А41-25029/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева