Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-1904/17 по делу N А40-206013/2016

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-206013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Гребенщиковой Янины Викторовны - Минакова С.В. по дов. от 14.11.2016

от ПАО "ФК Открытие" - Макаренко Н.А. по дов. от 15.12.2016 N 1/2729, Суровцева Д.Р. по дов. от 22.08.2016 N 01/1476

рассмотрев 16.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Гребенщиковой Янины Викторовны

на определение от 22 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

и постановление от 13 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о признании необоснованным заявления Гребенщиковой Я.В. о признании АО "Нордстар Тауэр" банкротом, отказе в введении наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гребенщиковой Янины Викторовны (далее - Заявитель) о признании Акционерного общества "НОРДСТАР ТАУЭР" (далее Должник) (ОГРН 5067746885058. ИНН 7704617378) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2016 заявление Гребенщиковой Я.В. было признано необоснованным, отказано в требовании о введении наблюдения в отношении АО "НОРДСТАР ТАУЭР" и заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 Определение от 22.11.2016 было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенщикова Янина Викторовна просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения и оставления заявления без рассмотрения, поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требование заявителя соответствовало условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представители арбитражного управляющего и ПАО "Финансовая корпорация Открытие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что определением от 08.04.2011 по делу N А40-999/2011 судом было утверждено мировое соглашение между ООО "Компания "ДОН-строй" и Должником, согласно которому Должник обязался выплатить основной долг в размере 14 176 652 59 рублей, а также компенсацию оплаченной госпошлины в размере 49 789,48 руб. до 30.04.2011.

02.06.2011 по делу N А40-999/2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 000326664. 01.07.2013 ООО "Компания "ДОН-строй" заключило Договор N КДС/ГР/ДСИ-1 уступки права требования с Заявителем по условиям которого к заявителю перешло право требования по мировому соглашению к Должнику.

Заявитель указал, что 25.03.2014 Должник в пределах трехлетнего срока с момента истечения срока, указанного в мировом соглашении (то есть до 30.04.2014) частично исполнил обязательство перед новым кредитором по оплате суммы долга в размере 65.000 рублей (том 1 л.д. 86).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40- 999/2011 суд произвел процессуальную замену ООО "Компания "ДОН-строй" на Гребенщикову Я.В. (том 1 л.д. 22). Таким образом, Заявитель приобрел право требование к Должнику основанное на Определении от 08.04.2011 по делу N А40-999/2011 об утверждении мирового соглашения.

При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных Гребенщиковой Я.В. требований о признании ДО "НОРДСТАР ТАУЭР" несостоятельным (банкротом) суды исходили из того, что частичное исполнение АО "НОРДСТАР ТАУЭР" обязательств 25.03.2014 по расходному кассовому ордеру N 2 (том I л.д. 86) Должником по погашению задолженности перед Заявителем в размере 65.000 руб. не может быть квалифицировано в качестве частичного исполнения исполнительного документа, как того требует ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суды пришли к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного листа истек, так как отсутствуют основания для его прерывания па основании п.2 ч.1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу приведенных норм срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником; однако в настоящем деле заявителем исполнительный лист не предъявлялся, а поэтому добровольное исполнение должником обязательств по частичной оплате долга в размере 65 000 руб. 25.03.2014 (расходный кассовый ордер N 2) в соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве не может считаться частичным исполнением исполнительного документа. Добровольное исполнение судебного акта не может являться бесспорным основанием к применению ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",данные нормы применяются лишь в случаях, когда исполнительный документ находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Выводы судов о том, что Заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014) разъяснено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции, либо его резолютивной части об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. Аналогичные основания перерыва течения такого срока содержит часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве, устанавливающих последствия введения процедур банкротства (статьи 63, 126, 81, 95, 126), а также Законом об исполнительном производстве (пункт 5 части 1 статьи 40, статья 96) предусмотрено, что принудительное исполнение вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника денежных средств (за исключением некоторых категорий требований) не допускается с даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку именно с даты введения процедуры банкротства, а не с даты возбуждения дела о банкротстве, кредиторы по денежным обязательствам могут предъявлять требования к должнику только в деле о банкротстве путем подачи заявлений о включении их в реестр требований кредиторов. Более того, наличие возбужденного на основании исполнительного листа исполнительного производства, не является препятствием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и до введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника исполнительное производство не приостанавливается и не прекращается, а осуществляется в обычном порядке. Таким образом, само по себе обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и возбуждение дела о банкротстве не влияет на течение срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного кредитору, и не влечет его перерыва.

Согласно п. 3 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. В силу абзацев 6 и 7 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом. Таким образом, вопрос о наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, проверяются судом также в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Поскольку иные условия соответствия требованиям Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом судами не проверялись, то суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали основания для оставления указанного заявления без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 " 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судами не принято во внимание, что Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой ранее являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

При принятии судебных актов, судами не учтено, что из приведенных норм законодательства не следует, что частичное исполнение должником исполнительного документа в целях перерыва срока должно быть произведено после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и связано с изначальным предъявлением исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждением исполнительного производства, поскольку частичное исполнение исполнительного документа может быть произведено должником добровольно до инициирования взыскателем и возбуждением принудительных процедур исполнения. Под частичным исполнением исполнительного документа должником следует понимать любые действия должника, направленные на его исполнение (частичное погашение задолженности и т.п.).

Судами не учтено, что вышеназванные нормы законодательства содержат два самостоятельных основания для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также то, что частичное исполнение исполнительного документа может быть произведено должником добровольно до инициирования взыскателем и возбуждения службой судебных приставов принудительной процедуры исполнения, в связи с чем, при оценке представленных в материалы дела доказательств суды не учли, что представленные заявителем доказательства частичной оплаты должником задолженности в добровольном порядке, могут рассматриваться как частичное исполнение исполнительного документа, что в силу законодательства прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вывод о том, что именно добровольное частичное исполнение прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Судами не дана оценка доводам заявителя о том, что добровольное частичное исполнение со стороны Должника имело место 25.03.2014. то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок предъявления исполнительного листа прервался 25.03.2014 добровольным частичным исполнением Должника и исполнительный лист, полученный в рамках дела N A40-999/2011 может быть предъявлен к исполнению в срок не позднее 25.03.2017.

Судами сделан вывод о том, что добровольное погашение Должником задолженности в размере 65 000 рублей 25.03.2014 (расходный кассовый ордер N 2) не прерывает срока предъявления исполнительного документа, что противоречит и нормам ст. 22 ФЗ Об исполнительном производстве и нормам ст. 321 АПК РФ.

Суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о том,что Гребенщикова Я.В. приобрела права требования к Должнику на основании Договора уступки. Согласно условиям указанного Договора к Гребенщиковой Я.В. перешло право требования к Должнику на основании Определения об утверждении мирового соглашения от 08.04.2011 по делу N A40-999/2011 и исполнительного листа, выданного в рамках данного дела.

При этом Должник являлся стороной Договора N КДС/ГР/ДСИ-1 уступки права требования от 01.07.2013 (том 1 л.д. 20-21), в связи с чем знал о переходе к Гребенщиковой Я.В. права требования, основанного на мировом соглашении.

утвержденном в рамках дела N A40-999/2011.

В обжалуемых судебных актах судами был сделан вывод о том. что требование Заявителя, основанное на пропущенном для его предъявления сроке и не восстановленное в установленном законом порядке, судебной защите не подлежит и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Однако данный вывод сделан судом в нарушение норм АПК РФ и норм Закона о банкротстве без учета следующих обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе и судов,

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании ч. 1 ст.48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником на любой стадии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40- 999/2011 суд произвел процессуальную замену ООО "Компания "ДОН-строй" на Гребенщикову Я.В. (том I л.д. 22). Данное определение вступило в законную силу.

В свою очередь истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том. что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Судом произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А40-999/11 на Гребенщикову Я.В. Следовательно, обстоятельств, влекущих невозможность осуществления процессуального правопреемства, не установлено.

Таким образом. Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N Л40- 999/201 1 о процессуальной замене (том I л.д. 22). является вступившим в законную силу судебным актом по вопросу о том. что требование Заявителя подлежит судебной защите.

Таким образом, суды в нарушение положений АПК РФ не учли обстоятельства, которые были установлены на момент проверки обоснованности требования Гребенщиковой Я.В. вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятыми по результатам проверки наличия права на судебную защиту.

Кроме того, обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что Гребенщикова Я.В. на дату обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве АО "Нордстар Тауэр" контролировала его деятельность, не исследовались судом ни первой, ни апелляционной инстанции, не были вынесены на обсуждение и разрешение в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к новым выводам, которые отсутствовали в определении суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом Постановлении указал на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. С учетом изложенных обстоятельств, вывод судов об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника наблюдения и необходимости оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом являются преждевременными. Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении в настоящее время не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, а также учесть судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А40-206013/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Власенко
Е.Л. Зенькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.