Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-3333/17 по делу N А41-56632/2016

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А41-56632/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Кольцова Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ТК Автокомбинат N 7"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 ноября 2016 года,

принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление Десятого апелляционного суда

от 16 января 2017 года,

принятое судьей Хомяковым Э.Г.,

по иску ООО "ТК Автокомбинат N 7"

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Автокомбинат N 7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 188 627 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТК Автокомбинат N 7" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК Автокомбинат N 7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

ООО "ТК Автокомбинат N 7" 20.03.2017 повторно обратилось в суд с кассационной жалобой на решение и постановление, принятые по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При рассмотрении повторно поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права, а также норм процессуального права, не предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не проверяются ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Повторная кассационная жалоба ООО "ТК Автокомбинат N 7" не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены принятого судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути свидетельствуют о несогласии истца с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на несогласии с правильностью применения судами норм материального права, которые не относятся к безусловным основаниям, перечисленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "ТК Автокомбинат N 7".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

Н.Н. Кольцова