Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-1705/17 по делу N А40-142502/2016

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-142502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Самойлова И.Д. - дов. от 24.01.2017 N 4-260

рассмотрев 20.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель-Девелопмент"

на решение от 10.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 03.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,

по иску публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель-Девелопмент"

о взыскании 56 362 621 руб. 06 коп. и обращении взыскания на имущество по договору залога,

УСТАНОВИЛ: ПАО "НОТА Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Домостроитель-Девелопмент" о взыскании 56 362 621,06 руб. и об обращении взыскания на имущество по договору залога N 484/15-З от 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 исковые требования ПАО "НОТА Банк" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016 решение суда от 10.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Домостроитель-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что были нарушены его права, так как в связи с непредставлением объекта залога есть все основания полагать, что заложенное имущество утрачено, и это повлечет за собой причинение существенного ущерба залогодателю в виде взыскания стоимости предмета залога и задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.08.2015 между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Домостроитель-Девелопмент" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 484/15-кл, по условиям которого Банк предоставил ООО "Домостроитель-Девелопмент" кредит в рамках лимита выдачи в размере 50 975 260 рублей с целевым назначением: оплата цены договоров участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов, со сроком возврата - не позднее 21.08.2016, с уплатой процентов в размере 16,5% годовых, при этом, в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора Банк вправе увеличить размер действующей процентной ставки на 4% годовых.

Суды указали, что ПАО "НОТА-Банк" полностью исполнило обязательства по кредитному договору N 484/15-кл, перечислив денежные средства в размере 50 975 260 рублей траншами на расчетный счет ООО "Домостроитель-Девелопмент" N 40702810706000005053, что подтверждается копией выписки по счету, вместе с тем, ООО "Домостроитель-Девелопмент" допустило просрочку по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2016 задолженность ООО "Домостроитель-Девелопмент" перед Банком по кредитному договору N 484/15-кл составила 56 362 621,06 рублей.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 484/15-кл от 21.08.2015 между сторонами был заключен договор о залоге (закладе) векселей N 484/15-3 от 21.08.2015, предметом которого является вексель серии DVE номер 0004797, составленный 21.08.2015, с датой платежа 05.09.2016, вексельной суммой 954 952 доллара США и залоговой стоимостью 914 000 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд признал несостоятельным довод ООО "Домостроитель-Девелопмент" о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку в материалы дела представлена копия заложенного векселя.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам о том, что в связи с истечением срока возврата кредита и непредставлением заемщиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что вексель находится у залогодержателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016 по делу N А40-142502/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель-Девелопмент" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько