Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-1636/17 по делу N А40-36262/2016

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-36262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Мостепан С.И., генеральный директор, протокол общего собрания N 3 от 02.02.2017 года, Шицле Я.В., доверенность б/н от 19.12.2016 года + подтверждение полномочий генер.директором;

от ответчика - Кузнецова К.А., директор, распоряжение Главы администрации поселения Вороново в гор. Москве N 70-к от 01.12.2014 года,

рассмотрев 20 марта 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Систем групп"

на решение от 17 августа 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 16 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Систем групп" (ОГРН 1127746122591, ИНН 7709897464)

к МБУ "Дом культуры "Дружба" (ОГРН 1055014729285, ИНН 5074029780)

о взыскании задолженности по договору в размере 1.096.800 руб. и штрафа за просрочку в оплате в виде 27.420 рублей

и встречному иску МБУ "Дом культуры "Дружба"

к ООО "Систем групп"

о взыскании убытков в размере 482.692 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Систем групп" обратилось с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры "Дружба" о взыскании по Муниципальному контракту от 26.10.2015 г. N 0348300213215000001-0188084-02 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1.096.800 руб., штрафа за просрочку в оплате по п. 8.5 контракта в размере 27.420 руб. по ставке 2,5% от цены контракта.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дом культуры "Дружба" в свою очередь предъявило ООО "Систем групп" встречный иск о взыскании убытков в общей сумме 482.692 руб., причиненных некачественным выполнением работы, включающих: 318.292 руб. - стоимость предстоящего демонтажа смонтированной подрядчиком системы дымоудаления, 49.400 руб. - стоимость работ по проектированию демонтажа смонтированной подрядчиком системы дымоудаления, а также по определению стоимости демонтажа; 45.000 руб. - стоимость услуг специалиста ООО "Консалтинговый центр "Экспертиза"; взыскании штрафа за выполнение работы ненадлежащего качества по п. 8.4. контракта в фиксированной сумме в размере 109.680 руб.; пени за просрочку в выполнении работы по п. 8.6 контракта в размере 22.521 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены невыполненной работы в день; о возмещении ущерба деловой репутации в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен только в части взыскания штрафа в размере 109.680 руб. (т. 3, л.д. 56-58, 100-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Систем групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Систем групп" (подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением "Дом культуры "Дружба" (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 26.10.2015 г. N 0348300213215000001-0188084-02, предусматривающий выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы дымоудаления на объекте: п. Вороновское, ЛМС, микр. Центральный, д. 16, стр. 1, МБУ "Дом культуры Дружба". Цена контракта составила - 1.096.800 руб. и включает стоимость работ, расходных и иных материалов. Так, подрядчик предъявил результат выполненной работы заказчику, в т.ч. направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015 г. N 1 на сумму 1.096.800 руб. Однако, заказчик отказался принять результат работы и подписать акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015 г. N 1, в связи с чем подрядчик требует взыскания с заказчика цены контракта в судебном порядке. В свою очередь заказчик, возражая против требований подрядчика, указал, что работа была выполнена с недостатками, результат работы является ненадлежащего качества и не может быть использован по назначению. При этом в обоснование своих возражений заказчик представил заключение специалиста от 04.02.2016 года, ООО "Консалтинговый центр "Экспертиза", имеющего выданное МЧС РФ свидетельство от 04.08.2011 г. сроком действия до 04.08.2016 г. N 660/В/0284 (т. 2 л.д. 79-91) об аккредитации по направлению: в т.ч. обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности системы дымоудаления на объекте: п. Вороновское, ЛМС, микр. Центральный, д. 16, стр. 1, МБУ "Дом культуры Дружба", были выполнены с недостатками, в т.ч. подрядчик без согласования с заказчиком заменил оборудование, указанное в спецификации, на иное оборудование, не имеющее надлежащего сертификата соответствия (т. 2, л.д. 76-91). Причем, подрядчиком выводы данного заключения не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах подрядчик, требующий оплаты за выполненную работу, должен доказать, что помимо части работы, выполненной с недостатками, имеется другая часть, выполненная в соответствии с условиями контракта, доказать объем и, соответственно, стоимость той части работы, которая выполнена надлежащим образом. Однако подрядчиком не было представлено доказательств того, какая именно часть работы, какой стоимостью может считаться выполненной надлежащим образом и подлежать оплате заказчиком.

В свою очередь заказчик, полагая, что вся система дымоудаления, смонтированная подрядчиком, является ненадлежащего качества и подлежит демонтажу, требует взыскания с подрядчика в судебном порядке стоимость демонтажа, определенную по заданию заказчика третьим лицом, равную 318.292 руб.

Однако, как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, данное требование является необоснованным, так как заказчик не доказал, что вся система дымоудаления, смонтированная подрядчиком, является ненадлежащего качества. Кроме того, из заключения специалиста, представленного заказчиком (т. 2, л.д. 76-91), такого вывода не следует; сравнение недостатков, перечисленных в заключении, с работами, указанными в смете к контракту и акте о приемке выполненных работ КС-2, показывает, что не все выполненные работы и использованные материалы названы специалистом как не соответствующие условиям контракта, обязательным техническим требованиям (относительно оставшихся неназванными специалистом работ вопрос об их соответствии или несоответствии условиям контракта остается открытым).

При таких обстоятельствах заказчик, требующий взыскания с подрядчика стоимость демонтажа системы дымоудаления, должен доказать, что он требует взыскать с подрядчика стоимость демонтажа ровно того результата работы, который действительно выполнен с недостатками, т.е. доказать объем и, соответственно, стоимость той части работы, которая выполнена ненадлежащим образом и подлежит демонтажу. Однако заказчиком не было представлено доказательств, какая именно часть работы, какой стоимостью может считаться выполненной ненадлежащим образом и подлежать демонтажу, а расходы по демонтажу, соответственно, подлежать отнесению на подрядчика.

Кроме того, смета (т. 2, л.д. 120-122), разработанная ООО "Фаеркеб" по заданию заказчика на основании договора на разработку проектно-сметной документации от 14.03.2016 г. N 14-03/2016 (т. 2, л.д. 113-117), таким доказательством являться не может, поскольку данная смета была разработана исходя из задания, содержавшего указания определить стоимость демонтажа всей смонтированной подрядчиком системы дымоудаления, а не стоимость демонтажа тех элементов системы, которые не соответствуют условиям контракта, а также обязательным техническим требованиям.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом был установлен факт наличия в результате выполненных работ недостатков, но при этом ни заказчиком не был доказан тот факт, что весь результат работы на 100% объема является ненадлежащим и не может быть оставлен в какой-либо части с тем, чтобы с нее другой подрядчик продолжил дальнейшее выполнение работы, ни подрядчиком не был доказан тот факт, что определенная часть работы определенного объема, определенной стоимостью была выполнена им надлежащим образом и может быть использована как основа для завершения работы, то судебная коллегия находит, что суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о необоснованности и отказе в удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и требований заказчика о взыскании стоимости работ по проектированию демонтажа системы дымоудаления и стоимости работ по демонтажу системы дымоудаления. В то же время, поскольку факт выполнения работы ненадлежащего качества был подтвержден, а п. 8.4 контракта предусмотрено применение к подрядчику штрафа за выполнение работы ненадлежащего качества в фиксированной сумме в размере 109.680 руб., то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о взыскании указанного штрафа с подрядчика в пользу заказчика.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 августа 2016 года и постановление от 16 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36262/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л.Новоселов