Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-2173/17 по делу N А40-48243/2016

город Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-48243/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ларина Н.В. доверенность от 21.03.2016 N 71ТО0959858, Кривондеченкова М.Н. доверенность от 21.03.2016 N 07-17/080549

от ответчиков

МИФНС N 46 по г. Москве - Вербицкая Я.С. доверенность от 11.01.2016 N 07-17/080549

МИФНС N 10 России по Тульской области - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 06 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Игоря Валентиновича, на решение от 13 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., на постановление от 15 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., по иску Гончарова Игоря Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 России по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 России по Тульской области о признании недействительной реорганизации юридического лица третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "К-Эксклюзив"

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Игорь Валентинович (далее - заявитель, Гончаров И.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области (далее - МИФНС N 10 по Тульской области) об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 24.03.2005 за ГРН 2057101142360 о назначении директором ООО "Мехстройдин" Гончаровой Галины Александровны; аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записей от 11.04.2005 г. за ГРН 2057101147035 и 2057101147046 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Мехстройдин", содержащие сведения о том, что единственным участником и директором ООО "Мехстройдин" является Гончарова Галина Александровна; об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записей от 15.06.2006 г. за ГРН 2067107050680 и 2067107050690 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Мехстройдин", содержащие сведения о том, что единственным участником и директором ООО "Мехстройдин" является Каширова Елена Юрьевна; об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записей от 24.08.2007 за ГРН 2077154036276 и 2077154036309 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Мехстройдин", содержащие сведения о том, что единственным участником и директором ООО "Мехстройдин" является Филатов Игорь Вячеславович; об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 29.01.2008 г. за ГРН 2087154029400 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния; об обязании МИФНС N 10 по Тульской области восстановить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мехстройдин"; об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о правопреемстве ООО "К-Эксклюзив" в части перехода к нему прав и обязанностей ООО "Мехстройдин".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "К-Эксклюзив".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гончаров И.В обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявителем жалобы указано, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение (аннулирование) записей из реестра, такой способ защиты права как требование об аннулировании записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством; суды по существу заявленные требования не рассмотрели, доводы, приведенные в обоснование иска, не проверили, не установили обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу, в частности, является ли истец участником ООО "Мехстройдин", и если являлся, то в связи с чем перестал являться единственным участником общества, было ли волеизъявление истца на отчуждение доли и реорганизацию общества; судами не проверялись обстоятельства соблюдения порядка реорганизации общества путем преобразования, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кассатор указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о непредоставлении истцом в материалы дела доказательств о недостоверности сведений при внесении в ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что действиями суда первой инстанции истец был лишен возможности предоставления доказательств.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ответчик МИФНС N 10 России по Тульской области и третье лицо ООО "К-Эксклюзив" явку своих представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От МИФНС N 10 России по Тульской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

МИФНС N 46 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ранее был участником ООО "Мехстройдин", которое в последующем было реорганизовано в форме присоединения к ООО "К-Эксклюзив".

Однако, как поясняет истец, он никогда не предпринимал каких-либо корпоративных решений, в результате которых, ООО "Мехстройдин" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "К-Эксклюзив".

Полагая, что записи в ЕГРЮЛ от 24.03.2005 за ГРН 2057101142360 о назначении директором ООО "Мехстройдин" Гончаровой Галины Александровны от 11.04.2005 за ГРН 2057101147035 и 2057101147046 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Мехстройдин", содержащие сведения о том, что единственным участником ООО ""Мехстройдин" и директором является Гончарова Галина Александровна, от 15.06.2006 за ГРН 2067107050680 и 2067107050690 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Мехстройдин", содержащие сведения о том, что единственным участником и директором ООО "Мехстройдин" является Каширова Елена Юрьевна от 24.08.2007 за ГРН 2077154036276 и 2077154036309 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Мехстройдин", содержащие сведения о том, что единственным участником и директором ООО "Мехстройдин" является Филатов И.В.., от 29.01.2008 за ГРН 2087154029400 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния, от 29.01.2008 за ГРН 1087154002341 о регистрации ООО "К-Эксклюзив", созданного путем реорганизации в форме слияния, являются недействительными, так как внесены на основании порочных документов, и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статями 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), исходили из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, а также аннулирования записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния, и сведений о правопреемстве ООО "К-Эксклюзив" в части перехода к нему прав и обязанностей ООО "Мехстройдин".

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Положениями статьи 17 Закона о регистрации установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

В свою очередь, положения статьи 23 Закона о регистрации предусматривают в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом, закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Апелляционный суд, установив, что доказательств представления в регистрирующий орган недостоверных сведений при внесении в ЕГРЮЛ спорных сведений, а также оспаривания решений, на основании которых регистрирующими органами были внесены в ЕГРЮЛ спорные записи, истцом в материалы дела не представлено, пришел к верному выводу, что до разрешения этих споров недостаточно заявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца на владение долей в уставном капитале ООО "Мехстройдин" или ООО "К-Эксклюзив".

Также суды установили, что Гончаров И.В. не является участником общества "Мехстройдин", как минимум с 24.08.2007 г., равно как и участником ООО "К-Эксклюзив".

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Как верно указано апелляционным судом, применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано участником общества, в отношении которого происходили изменения, в том числе, реорганизация общества.

Согласно статье 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о регистрации в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункту 4 статьи 5 Закона о регистрации).

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

При этом действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение (аннулирование) записей из реестра.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о регистрации - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями Закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, также как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 11, пункта 3 статьи 5 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" государственный реестр содержит:

- записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;

- записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

- записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;

- документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 Правил.

Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

Из приведенных норм также следует, что свидетельству о государственной регистрации юридических лиц Закона о регистрации придает характер правоподтверждающего, но не правоустанавливающего документа.

Акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях, путем внесения записей в соответствующий реестр и выдачи свидетельств в предусмотренных случаях, не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что такой способ защиты права как требование об аннулировании записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А40-48243/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова