Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-1444/17 по делу N А40-5975/2016

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-5975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжтрансмонолит"

на решение от 15 июля 2016 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 07 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А. Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Инжтрансмонолит"

к ООО "ГидроПромСтрой"

о взыскании задолженности в размере 9 551 262 руб.71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 644 руб.10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" (ООО "ИТМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ООО "ГидроПромСтрой") о взыскании 9 551 262 руб. 71 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 8 июня 2012 года N 08-06/2012-П работы 853 644 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года в иске ООО "ИТМ" к ООО "ГидроПромСтрой" о взыскании задолженности в размере 9 551 262 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 644 руб. 10 коп. отказано

Взыскана с ООО "ИТМ" в доход федерального бюджета госпошлирна вв размере 75 024 руб. 53 коп. (т.3. л.д.85-88).

Решение мотивировано тем, что между ООО "ИТМ" как подрядчиком и ООО "ГидроПромСтрой" как субподрядчиком был заключен договор подряда от 8 июня 2012 года N 08-06/2012-П, что в рамках указанного договора подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 12 873 708 руб. 00 коп., что, согласно исковому заявлению, работы по договору выполнены ответчиком (субподрядчиком) на сумму 4 630 542 руб. 94 коп., а сумма неотработанного аванса составляет 8 243 165 руб. 06 коп., истец поставил ответчику по товарным накладным без заключения договора дизельное топливо на сумму 1 321 819 руб. 58 коп., из которых ответчиком оплачено только 13 721 руб. 93 коп., а задолженность за поставленный товар составляет 1 308 097 руб. 65 коп.

Первая инстанция установила, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года принято заявление ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" о признании ООО "ИТМ" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-39274/13 (24-87 "Б"), которое определением того же арбитражного суда было объединено в одно производство с делом N А40-93191/13, возбужденному по заявлению ООО "ИТМ" о признании его несостоятельным (банкротом), что 23 января 2014 года ООО "ГидроПромСтрой" подано заявление о включении его в реестр требований кредиторов с задолженностью по договору от 15 февраля 2012 года N 15-02/2012-П на общую сумму 24 524 635 руб. 15 коп., содержащее, в том числе, заявление о зачете встречных однородных требований по договору от 8 июня 2012 года N 08-06/2012-П на сумму 9 551 262 руб. 71 коп., что факт получения заявления о зачете подтверждается отзывом ООО "ИТМ" от 16 декабря 2014 года и отзывом конкурсного управляющего Родионова А.А. от 9 февраля 2015 года.

Первая инстанция указала также, что определением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года по делу N А40-93191/13-24-149Б в реестр требований кредиторов ООО "ИТМ" были включены требования ООО "ГидроПромСтрой" в размере 10 118 511 руб. 59 коп.. с учетом произведенного зачета встречных однородных требований в размере 9 551 262 руб. 71 коп., что обстоятельства проведения зачета установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2015 года по делу N А32-22623/2015 о взыскании с ООО "ИТМ" текущей задолженности.

Первая инстанция указала, что первое требование к должнику было внесено в реестр требований кредиторов 14 февраля 2014 года, то есть после заявления ООО "ГидроПромСтрой" о зачете, которое было получено должником 27 января 2014 года, а временным управляющим Сотневой Н.В. 4 февраля 2014 года, что конкурсное производство было открыто 29 июля 2014 года, что зачет арбитражными управляющими должника оспорен не был.

Первая инстанция применила по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 года N 09АП-47189/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-5975/16 оставлено без изменения (т.3, л.д.176-178).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с неподтверждением полномочий на участие в судебном заседании (ненадлежащее оформление доверенности).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение от 15 июля 2016 года и постановление от 7 ноября 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Вопрос о включении требований ООО "ГидроПромСтрой" в реестр требований кредиторов должника ООО "ИТМ" разрешен определением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года, то есть в процедуре конкурсного производства, поэтому довод истца о применении к спорным правоотношениям норм главы VII, в том числе п.8 ст.142, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) является обоснованным.

В силу ст.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан исследовать все доказательства по делу и дать им оценку в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 названного Кодекса.

Поскольку зачет представляет собой одностороннюю сделку, то заявление о зачете подлежит толкованию по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция, ссылаясь на то, что заявление ООО "ГидроПромСтрой" об установлении размера требований кредитора от 23 января 2013 года содержит заявление о зачете встречных однородных требований, первая инстанция не указала, какие слова и выражения, содержащиеся в названном требовании она расценила в качестве заявления о зачете.

При этом первая инстанция не сослалась на доказательства того, что заявление об установлении размера требований кредитора от 23 января 2013 года расценивалось в процедуре наблюдения органами управления ООО "ИТМ" или временным управляющим ООО "ИТМ" как содержащее заявление о зачете встречных однородных требований.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года о включении требований ООО "ГидроПромСтрой" в реестр требований кредиторов должника ООО "ИТМ" также не содержит указания на зачет требований и кроме того, разделяет требования на подлежащие включению в реестр и текущие, то есть не подлежащие включению в реестр.

Ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Краснодарского края нельзя признать обоснованной, поскольку преюдициальное значение могут иметь лишь обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по другому делу, установленные в пределах предмета доказывания по этому другому делу, однако Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось требование о взыскании текущих платежей с ООО "ИТМ", которое не рассматривалось в рамках дела о банкротстве.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 июля 2016 года и постановление от 7 ноября 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5975/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "Инжтрансмонолит" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова