Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-7350/15 по делу N А40-34652/2014

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-34652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "МФС-6": Боранова Ю.С. - дов. от 29.09.2016 N ДОВ/16/156; Орлов Е.А. - дов. от 10.11.2016 N ДОВ/16/187

от конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6": Бахарев Д.Н. - дов. от 01.01.2017

рассмотрев 13.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МФС-6"

на определение от 31.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 16.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной зачета встречных однородных требований, совершенного в одностороннем порядке, оформленного уведомлением N Исх/14/1327 от 31.03.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой уведомления АО "Мосфундаментстрой - 6" о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке N Исх/14/1327 от 31.03.2014, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" к АО "Мосфундаментстрой - 6" в общем размере 40 554 680,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, сделка по зачету встречных однородных требований в одностороннем порядке между АО "Мосфундаментстрой - 6" и ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6", оформленная уведомлением N Исх/14/1327 от 31.03.2014, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к АО "Мосфундаментстрой - 6" в общем размере 40 554 680,66 руб. по 58 договорам купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосфундаментстрой - 6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований. АО "Мосфундаментстрой - 6" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судебные акты, на которые сослались суды в обоснование вывода об оказании ответчику предпочтения перед другими кредиторами должника, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими конкретное время возникновения обязательств ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" перед иными кредиторами. По мнению АО "Мосфундаментстрой - 6", сделка не могла быть оспорена конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, указанная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому не могла быть признана недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосфундаментстрой - 6" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "Мосфундаментстрой - 6" и конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "Мосфундаментстрой - 6" и ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" были заключены 58 договоров купли-продажи: N 1КП-2013 от 10.12.2013, N 10КП-2013 от 10.12.2013, N 100КП-2013 от 01.10.2013, N 101КП-2013 от 10.12.2013, N 102КП- 2013 от 10.12.2013, N 103КП-2013 от 10.12.2013, N 104КП-2013 от 10.12.2013, N 106КП-2013 от 10.12.2013, N 107КП-2013 от 10.12.2013, N 109КП-2013 от 10.12.2013, N 11КП-2013 от 10.12.2013, N 12КП-2013 от 10.12.2013, N 13КП-2013 от 10.12.2013, N 14КП-2013 от 10.12.2013, N 15КП-2013 от 10.12.2013, N 16КП-2013 от 10.12.2013, N 17КП-2013 от 10.12.2013, N 18КП-2013 от 10.12.2013, N 19КП-2013 от 10.12.2013, N 2КП-2013 от 10.12.2013, N 20КП-2013 от 10.12.2013, N 21КП-2013 от 10.12.2013, N 22КП-2013 от 10.12.2013, N 23КП-2013 от 10.12.2013, N 24КП-2013 от 10.12.2013, N 25КП-2013 от 10.12.2013, N 26КП-2013 от 10.12.2013, N 27КП-2013 от 10.12.2013, N 28КП-2013 от 10.12.2013, N 29КП- 2013 от 10.12.2013, N 3КП-2013 от 10.12.2013, N 39КП-2013 от 01.10.2013, N 4КП-2013 от 10.12.2013, N 40КП-2013 от 01.10.2013, N 41КП-2013 от 01.10.2013, N 42КП-2013 от 01.10.2013, N 43КП-2013 от 01.10.2013, N 44КП-2013 от 06.12.2013, N 45КП-2013 от 06.12.2013, N 46КП-2013 от 06.12.2013, N 48КП-2013 от 06.12.2013, N 49КП-2013 от 04.12.2013, N 5КП-2013 от 10.12.2013, N 50КП- 2013 от 06.12.2013, N 51КП-2013 от 06.12.2013, N 52КП-2013 от 04.12.2013, N 6КП-2013 от 10.12.2013, N 7КП-2013 от 10.12.2013, N 75КП-2013 от 01.10.2013, N 76КП-2013 от 01.10.2013, N 78КП-2013 от 01.10.2013, N 79КП-2013 от 01.10.2013, N 8КП-2013 от 10.12.2013, N 9КП-2013 от 10.12.2013, N 90КП-2013 от 01.10.2013, N 91КП-2013 от 01.10.2013, N 92КП-2013 от 01.10.2013, N 98КП - 2013 от 01.10.2013, по условиям которых АО "Мосфундаментстрой - 6" приобрело у должника автотранспорт и специализированную технику на общую сумму 40 554 680,66 руб.

Поскольку у ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосфундаментстрой - 6" по 18 гражданско-правовым договорам на общую сумму 40 554 680,66 руб., АО "Мосфундаментстрой - 6" направило в адрес должника уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке N Исх/14/1327 от 31.03.2014 на сумму 40 554 680,66 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6", обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, указывал, на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку АО "Мосфундаментстрой - 6" было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что заявление о признании ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" банкротом было принято к производству суда 24.04.2014, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 31.03.2014, то есть в пределах срока подозрительности, установленного частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, при этом, суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "Мегапарк", ООО "Ратай", ООО "СитиБизнесСтрой", ООО "Пролог" и ОАО "Автобаза Ильинское", что было ранее установлено судом при рассмотрении требований названных кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в одностороннем порядке между АО "Мосфундаментстрой - 6" и ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6", оформленной уведомлением N Исх/14/1327 от 31.03.2014, суды исходили из того, что в отсутствие оспариваемого зачета, прекратившего обязательства ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" по 18 гражданско-правовым договорам, требование АО "Мосфундаментстрой - 6" на общую сумму 40 554 680,66 руб. подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы АО "Мосфундаментстрой - 6" об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, поскольку как установил суд, обязательства ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" перед ООО "Мегапарк" возникли не позднее 31.07.2013, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-148501/13, обязательства перед ООО "Ратай" - не позднее 06.01.2014 в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-149448/13, обязательства перед ООО "Пролог" - не позднее 20.11.2013 (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-171671/13), в отношении иных кредиторов в материалах дела также имеются доказательства возникновения их требований к должнику до совершения оспариваемой сделки.

Отклоняя довод ответчика о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции также установил, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, из бухгалтерского баланса ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" за 2012 год следует, что стоимость активов должника составляла 296 373 000 руб., соответственно 1 % - 2 963 730 руб., в то же время, цена оспариваемой сделки составила 40 554 680,66 руб., то есть значительно превысила один процент стоимости активов должника, кроме того, суд указал, что из анализа проведенных ранее между сторонами зачетов встречных однородных требований, следует, что все они были двусторонними, суммы таких зачетов существенно отличались от оспариваемого, и, как правило, не превышали одного процента стоимости активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы АО "Мосфундаментстрой - 6" о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку, как установлено судами, цена сделки значительно превысила 1 % от стоимости активов должника, суммы ранее произведенных зачетов, как правило, не превышала 1% стоимости активов должника и проводились в двустороннем порядке.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А40-34652/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева