Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-1875/17 по делу N А41-45663/2016

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А41-45663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Арбузова Е.В. - доверенность от 09.01.2017.,

от ответчика: Куликова Е.В. - доверенность от 09.01.2017.,

рассмотрев 20.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Аквасток"

на решение от 13.09.2016 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 28.11.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,

по иску МУП "Ратмировское ЖКХ"

к ЗАО "Аквасток"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аквасток" (далее - ответчик) о взыскании 1 321 428 руб. задолженности, 277 155 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 321 428 руб., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца просил принятые судебные акты оставить в силе по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы настоящего дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и второй инстанции установлено, что 31 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 69/13. Согласно договору, истец передает во временное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения Фединское, сельского поселения Ашитковское, городского поселения им. Цюрупы и городского поселения Хорлово Воскресенского района Московской области, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, а ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за указанное имущество.

В связи с наличием долга, 14 июля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о его погашении, которую последний оставил без удовлетворения. Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности за период январь-февраль 2014 года в размере 1 321 428 руб. Кроме того, истец просил о взыскании 277 155 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме. При этом, отказывая в удовлетворении иска в части процентов, суды обеих инстанций исходили из того, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств договором предусмотрено начисление пени. Согласно п. 4. ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А41-45663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова