Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2315/17 по делу N А40-178352/2015

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-178352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройИнвестГрупп" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "СК "Мегарусс-Д" - Стеблин А.В., доверенность от 10.11.2016,

рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

на постановление от 28 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по делу по иску ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН: 1081690061870)

к ООО "СК "Мегарусс-Д" (ОГРН: 5147746330287)

о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 44 462 руб. 98 коп. и расходов в размере 36 000 руб. на оплату услуг оценщика

Решением от 07.11.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.12.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Мегарусс-Д" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

ООО "СтройИнвестГрупп", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак Т015НН116, принадлежащему Калимуллину И.Ф. и застрахованному в ООО "СК "Мегарусс-Д" договору страхования, полис N 5/1/037804/КАЗ/13 от 18.10.2013 г.

27.05.2014 г. Калимуллин И.Ф. обратился к ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 19.05.2014 г. ДТП.

25.06.2014 г. во исполнение договора страхования ООО "СК "Мегарусс-Д" выплатило Калимуллину И.Ф. страховое возмещение в размере 20 025 руб. 18 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию ООО "Экотаттранс" для проведения повторной независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям N 520 и N 520у от 21.10.2014 г., составленным независимым экспертом ООО "Экотаттранс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак Т015НН116, составила 69 326 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости - 68 888 руб. 73 коп.

26.06.2015 г. между Калимуллиным И.Ф. (цедент) и ООО "СтройИнвестГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования с ООО "СК "Мегарусс-Д" страхового возмещения по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля марки Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак Т015НН116, поврежденного 19.05.2014 г. в результате ДТП

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "СтройИнвестГрупп" (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку страхователь реализовал свое право на получение страхового возмещения и ООО "СК "Мегарусс-Д" выплатило Калимуллину И.Ф. страховое возмещение в размере 20 025 руб. 18 коп., доказательств, свидетельствующих об обращении с заявлением о несогласии с суммой страховой выплаты, не представлено, в связи с чем обязательство страховщика перед потерпевшим в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось и не могло быть уступлено истцу.

Кроме того, как установлено судом, Калимуллин И.Ф., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с претензией к ООО "СК "Мегарусс-Д" только 05.05.2015 г., то есть спустя почти год после выплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что наряду с рассматриваемым случаем в рамках ДТП от 19.05.2014 г., автомобилю марки Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак Т015НН116, принадлежащему Калимуллину И.Ф., также были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедших как до наступления рассматриваемого страхового случая - 20.04.2014 г., так и после - 04.08.2014 г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у истца не возникло право на получение страховой выплаты от ответчика, поскольку страхователь реализовал право на получение страхового возмещения при получении денежных средств от ответчика, в связи с чем им было передано несуществующее право, поэтому причинно-следственная связь между страховым случаем в 2014 года и увеличением размера убытков от ДТП в 2015 году отсутствует.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не привела к принятию неверного судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178352/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский