Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2028/17 по делу N А40-94992/2016

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-94992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Чекалиной М.Н.-Козлов О.А.- дов. от 04.04.2016 сроком до 31.12 2017

от ГК АСК - Галахин Д.Н. -дов. от 28.11.2016 N 1513 соком по 08.04.2017

от ООО Сава"- Козлов О.А.-.дов. от 29.08.2016 сроком до 30.12.2017

от ООР "Платитера"-Козлов О.А.- дов.от 29.07.2016 до 30.12.2017

рассмотрев 21.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалиной Марины Николаевны

на решение от 10.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление от 22.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Чекалиной Марины Николаевны к ответчикам: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Акционерному обществу "Русский строительный банк" при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИТЕРА", Общества с ограниченной ответственностью "Сава"

об обязании Акционерного общества "Русский строительный банк" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед индивидуальным предпринимателем Чекалиной М.Н. сумму вклада в размере 812 000 руб., взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 812 000 руб. страхового возмещения, 34 896, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Чекалина М.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АО "Русский строительный банк" об обязании АО "Русский строительный банк" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед ИП Чекалиной М.Н., сумму вклада в размере 812 000 руб., взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 812 000 руб. страхового возмещения, 34 896, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Чекалина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГК АСК, ООО "Сава", ООР "Платитера" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и судами установлено, между ИП Чекалиной М.Н. (истец, клиент) и АО "Русский строительный банк" (ответчик, банк) был заключен договор расчетного счета N 40802-4393 от 08.10.2014 г. (далее - договор расчетного счета), в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет в рублях РФ N 40802810300880004393 (далее - счет), для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ИП Чекалина М.Н. указала, что 19.10.2015 г. и 20.10.2015 г. на указанный расчетный Счет, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, согласно платежным поручениям N 73, 74, 123, 124 от ООО "ПЛАТИТЕРА" и ООО "Сава" были зачислены средства в сумме 818 000 руб.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетах, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 N ОД-3659 у Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3660 назначена временная администрация по управлению АО "РУССТРОЙБАНК".

05.02.2016 г. Истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" письмом N 2/6888 от 20 февраля 2016 года отказало в выплате возмещение в связи с отсутствием в реестре обязательств АО "РУССТРОЙБАНК" перед вкладчиками сведений об ИП Чекалиной М.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-252156/15-184-85 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с отказом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения и аннулирование лицензии банка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной исходили из того, что АО "Русский строительный банк" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000, 00 руб.

Судами установлено, что из представленной банком 26.10.2015 отчетности по форме 0409350 (согласно информации из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП) по состоянию на 19.10.2015 общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.

По состоянию на 19.10.2015 остаток на корреспондентском счете банка составил 19 833 667 руб., что недостаточно для исполнения имевшихся обязательств.

По состоянию на 22.10.2015 остаток на корреспондентском счете банка в отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.

На дату отзыва лицензии (18.12.2015) требования кредиторов, предъявленные к банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили 2 014 157 000 руб. (количество требований и неисполненных платежей - 11 421).

21.10.2015 в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.baN ki.ru появилась информация, что АО "РУССТРОЙБАНК" задерживает проведение платежей уже с 14.10.2015 г.

На 19.10.2015 г. в банке имели счета ООО "ПЛАТИТЕРА" N 40702810300880017121 и ООО "Сава" N 40702810900880016564 (далее - кредиторы).

19.10.2015 по счету ООО "ПЛАТИТЕРА" N 40702810300880017121 была совершена операция по перечислению денежных средств на счет истца N 40802810300880004393 в размере 127 000 руб. Кроме того, со счета ООО "Савва" N 40702810900880016564 на счет истца поступили денежные средства в размере 483 000 руб.

20.10.2015 по счету ООО "ПЛАТИТЕРА" N 40702810300880017121 была совершена операция по перечислению денежных средств на счет истца N 40802810300880004393 в размере 37 000 руб., а также со счета ООО "Сава" N 40702810900880016564 на счет истца поступили денежные средства в размере 171 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что по состоянию на 19 и 20 октября 2015 банк не мог реально исполнять обязательства по договору банковского счета, заключенного с истцом в частности, у Истца не возникло право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц, принимая во внимание, что с момента открытия истцом расчетного счета в АО "Русский строительный банк" прошло более года, и за указанный период времени истец не осуществлял банковских операций по указанному счету до момента возникновения неплатежеспособности банка, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу действия истца, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что банк является участником платежной системы Банка России.

Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе, банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с гл. 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. п. 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу п. 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента банка России в банке России.

Как правомерно отмечено судами, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка не могли проводиться, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета кредиторов и истца.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 25.07.2001 N 138-О, нашла подтверждение в судебной практике, в том числе в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 N 89-В11-3). Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в указанном определении, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Пунктом 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

П. 5 ст. 11 Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что проведение операции по перечислению денежных средств не является доказательством злоупотребления истцом своими правами, что истцу не было известно о снижении ликвидности банка, требования кредитора при банкротстве банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент совершения приходной записи по счету истца, банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно ст. 140 ГК РФ универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств.

Когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах, как правомерно отмечено судами, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Суды правильно отметили, что учитывая положения п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" действия кредитора и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу, поскольку фактически, описанные действия и совершенные по кредитора и истца проводки отражают намерение кредитора переоформить свои требования к банку на физическое лицо.

Пи этом, апелляционный суд повторно проверил факт того, что согласно предписанию банка России операции были ограничены объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, сложившимся на дату введения ограничения, в связи с чем увеличивать остатки по счету истца, банку было запрещено.

Пунктом 2 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами правомерно указано, что кредитор, как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и в любом случае только в будущем, в ходе конкурсного производства.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, чтобы получить денежные средства в качестве страхового возмещения, между истцом и банком была оформлена операция по внесению во вклад истца денежных средств для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

При этом, судами правомерно отмечено, что под вкладом настоящим под вкладом настоящим Законом понимаются вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; (п. 2 ст. 2 Закона N 177-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Закона N 177-ФЗ отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" признается страховым случаем. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Согласно ст. 11 Закона N 177-ФЗ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая и обращения настоящим иском, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1,4 млн. рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 7 ст. 11 Закона N 177-ФЗ если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших со дня наступления страхового случая.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А40-

94992/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова