Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-6371/16 по делу N А41-103823/2015

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А41-103823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Щелковский районный рынок" Пронюшкиной В.Ю.: лично, паспорт

от Хусаинова Владимира Григорьевича: Подлесный Д.М. дов. от 09.08.2016

от ООО "Лаборатория Зет Зет Зет": Калмыков А.И. дов. от 01.02.2017, Туголуков А.И. дов. от 14.02.2017

рассмотрев 20.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Щелковский районный рынок" и кассационную жалобу Хусаинова Владимира Григорьевича

на определение от 26.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 28.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Лаборатория Зет Зет Зет" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Щелковский районный рынок",

в судебном заседании 14.03.2017 был объявлен перерыв до 20.03.2017

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 в отношении ОАО "Щелковский районный рынок" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" обратилось в суд с заявлением о признании требований ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" в размере 1 659 320 641 руб. основного долга, 4 625 414,05 руб. процентов за пользование кредитом, 164 128 349,95 руб. пени за просрочку исполнения обязательства и 32 380,92 руб. расходов по госпошлине подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Щелковский районный рынок", как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 требования ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" в размере 1 659 320 641 руб. основного долга, 4 625 414,05 руб. процентов по кредитам, 164 128 349,95 руб. пени за просрочку, 32 380,92 руб. расходов по госпошлине были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Щелковский районный рынок" как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 было изменено в части изложения резолютивной части определения, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с доводом временного управляющего должника о том, что в резолютивной части судебного акта должно быть перечислено залоговое имущество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ОАО "Щелковский районный рынок" Пронюшкина В.Ю. и Хусаинов В.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Щелковский районный рынок" как обеспеченных залогом имущества должника. В кассационных жалобах временный управляющий ОАО "Щелковский районный рынок" Пронюшкина В.Ю. и Хусаинов В.Г. указывают, что у ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" отсутствует статус залогового кредитора, поскольку наличие ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, а также обеспечительных мер, принятых Пушкинским городским судом Московской области, не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения обязательства, предусмотренного параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению кассаторов с введением в отношении ОАО "Щелковский районный рынок" процедуры наблюдения снимаются все аресты на имущество должника, а, следовательно, имущество не может быть признано находящимся в залоге, при этом, залог возникает только с момента его государственной регистрации в ЕГРП, между тем, в материалах дела сведения из ЕГРП отсутствуют. Также временный управляющий должника и кредитор указывают, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения решение Щелковского городского суда от 07.07.2016 по гражданскому делу N 2-3152/2016 об обращении взыскания на арестованное имущество не вступило в законную силу, при этом, в материалах дела отсутствуют определения о принятии обеспечительных мер Пушкинским городским судом Московской области, материалы исполнительного производства, а также доказательства наложения ограничений по распоряжению имуществом должника.

Хусаинов В.Г. в кассационной жалобе также указывает, что ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" злоупотребляет правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, которые приняты судебной коллегией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Щелковский районный рынок" Пронюшкина В.Ю. и представитель Хусаинова В.Г. поддержали доводы кассационных жалоб.

От Хусаинова В.Г. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку не содержат новых доводов.

От ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" поступили отзыв на кассационные жалобы и письменные пояснения, от Компании "Флореан Интерпрайсес Лимитед" также поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" и представители Компании "Флореан Интерпрайсес Лимитед", присутствовавшие в судебном заседании 14.03.2017 (до перерыва) возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителей Хусаинова В.Г., ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" и Компании "Флореан Интерпрайсес Лимитед", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" указывало, что решениями Пушкинского городского суда Московской области от 27.07.2015 по делу N 2-3988/2015, от 13.08.2015 по делу N 2-3990/2015, от 19.08.2015 по делу N 2-3979/2015 и от 27.07.2015 по делу 2-3987/2015 с ОАО "Щелковский районный рынок" в пользу ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" была взыскана задолженность по кредитным договорам N 46/2013-В от 27.11.2013, N 47/2013-В от 25.12.2013, N 45/2013-В от 12.12.2013 и N 03/2014-В от 25.02.2014 соответственно, на принудительное исполнение решений судом выданы исполнительные листы, впоследствии в отношении должника были возбуждены исполнительные производства N N 811/16/50057-ИП, 1013/16/50057-ИП и 812/16/50057-ИП.

Кроме того, в рамках дел N 2-3988/2015 и N 2-3990/15 17.06.2015 и 18.06.2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО "Щелковский районный рынок".

11.05.2016 между ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" (цедентом) и Компанией "ФЛОРЕАН ИНТЕРПРАЙСЕС ЛИМИТЕД" (цессионарием) был заключен договор цессии N 1 от 11.05.2016, на основании которого ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" передало цессионарию права требования в сумме 110 000 долларов США к ОАО "КБО "Щелково", вытекающие из кредитного договора N 03/2014-В от 25.02.2014, заключенного между АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) и ОАО "КБО "Щелково", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору, в том числе, по договору поручительства N 03/2014-П от 25.02.2014, заключенному с ОАО "Щелковский районный рынок".

Суды установили, что Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области в отношении ОАО "Щелковский районный рынок" и солидарных с ним должников были возбуждены исполнительные производства N 11502/15/50060-ИП, N 11503/15/50060-ИП, N 11504/15/50060-ИП, N 11491/15/50060-ИП, N 11492/15/50060-ИП, N 11493/15/50060-ИП, N 11494/15/50060-ИП, 11495/15/50060-ИП, 11496/15/50060-ИП, которые впоследствии были объединены в сводные исполнительные производства N 11496/15/50060-СД и N 11502/15/50060-СД.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области от 23.06.2015 и от 15.07.2015 были наложены аресты на выявленное недвижимое имущество ОАО "Щелковский районный рынок".

В связи с указанными обстоятельствами, решением Щелковского городского суда Московской области от 07.07.2016 по гражданскому делу N 2-3152/2016 были удовлетворены требования ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" к ОАО "Щелковский районный рынок" об обращении взыскания на указанное арестованное недвижимое имущество должника, в целях исполнения решений Пушкинского городского суда Московской области.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" обоснованными, пришел к выводу, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, и обеспечены залогом недвижимого имущества ОАО "Щелковский районный рынок", поскольку на спорное имущество было наложен арест в пользу кредитора, при этом, имеется судебный акт об обращении взыскания на имущество ОАО "Щелковский районный рынок" в пользу ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет".

Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции и признал несостоятельными доводы временного управляющего должника и кредитора Хусаинова В.Г. о том, что отношения залога не являются в полной мере тождественными отношениям, вытекающим из обеспечения иска в рамках рассмотрения судебного спора, и что права залогодержателя, полученные кредитором в соответствии с частью 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляют такому кредитору специального статуса в деле о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прямое указание в части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что кредитор, добившийся наложения прямого запрета на распоряжение имуществом, имеет права залогодержателя, означает, что такой приоритет ему предоставляется законом, в том числе, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, суд отклонил доводы временного управляющего и кредитора о том, что с введением в отношении ОАО "Щелковский районный рынок" процедуры наблюдения снимаются все аресты на имущество должника, а, следовательно, имущество не может быть признано находящимся в залоге, поскольку пришел к выводу, что в данном случае обеспечительные меры были приняты как мера по обеспечению иска, соответственно в силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятая судом мера, направленная на обеспечение иска, сохраняет свою силу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что возникновение прав залогодержателя напрямую связано с мерами, принятыми судом - арестом, иным запретом распоряжаться имуществом, отмена таких обеспечительных мер прекращает права залогодержателя у лица, в чью пользу приняты такие обеспечительные меры, однако, в данном случае имеется решение суда об обращении взыскания на спорное имущество, которое на момент рассмотрения апелляционных жалоб вступило в законную силу, а также определения судов о наложении обеспечительных мер по иску.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что требования ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, в связи со следующим.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Соответственно, пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Однако, общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника, а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не могут быть применены.

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

Однако, с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Таким образом, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Так, в силу предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

В настоящем случае арест на имущество должника был наложен Пушкинским городским судом Московской области в порядке удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, а решение Щелковского городского суда Московской области об обращении взыскания на имущество принято на основании арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями, таким образом, заявленные ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенных с должником договоров залога, в связи с чем, правовые основания для включения его требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют. (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении требований ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" в реестр требований кредиторов ОАО "Щелковский районный рынок" как обеспеченных залогом имущества должника сделаны при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части - в части установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Щелковский районный рынок" как обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А41-103823/15 отменить в обжалуемой части - в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Щелковский районный рынок" как обеспеченные залогом имущества должника - отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева