Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-1442/17 по делу N А40-29565/2016

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-29565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Скорюков И.А., доверенность от 01.02.2017

от ответчика: Сокольницкий А.С., доверенность от 23.08.2016

рассмотрев 20 марта 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 28 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании 245 414 руб. 81 коп. в качестве возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "РЖД". Заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу ответчиком.

Ответчик полагает, что Классификатор неисправностей вагонов колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 является локальным актом ОАО "РЖД", который утвержден для внутренней работы организации, истец неправомерно делает на него ссылки как нормативно-правовой акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная пришла к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец принял к перевозке железнодорожные вагоны, являющиеся собственностью истца.

В дальнейшем вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар "ползун на поверхности катания".

Отцепка ответчиком указанных вагонов по названным неисправностям подтверждается копиями Актов браковки запасных частей в отношении каждого вагона, составленными ответчиком в лице эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск ОАО "РЖД". Вследствие этого истец понес убытки в размере 245 414 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2015 N ОА-ИД/Пр/ФСПб-81/15 о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ОАО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов, тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Причиной, по которой вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны, принадлежащие на праве собственности ОАО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Причины возникновения ползунов, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденном ОАО "РЖД" 07.12.2007, и никакого противоречия между Классификаторами в действительности нет.

Судом установлено, что доказательства возникновения повреждений по причинам, отличным от установленных в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований, так как факты, изложенные в исковом заявлении подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также материалами дела подтверждено наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что по заявленным в кассационной жалобе основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Приведенное ответчиком в жалобе описание механизма образования ползунов ничем не обоснованно и противоречит утвержденному ответчиком Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов.

Кроме того, код неисправности присвоен в данном случае самим ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца. Ответчиком не предпринято никаких мер для установления истинной причины возникновения неисправностей, фактически ответчик самоустранился от решения данного вопроса.

На основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность за повреждение вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А40-29565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин