Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2796/17 по делу N А40-222656/2015

город Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-222656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ИП Бикузина Елена Сергеевна - Четоркин В.А., дов. от 13.03.2017

от ответчика ООО "РПХ СТРОЙ" - Листова М.С., дов. от 09.12.2016 N 2Э-16

от третьего лица ООО "Виннер" - Четоркин В.А., дов. от 13.03.2017,

рассмотрев 27 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Бикузиной Елены Сергеевны

на решение от 29 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 08 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бикузиной Елены Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "РПХ СТРОЙ"

третье лицо: ООО "Виннер"

о взыскании неустойки по договору купли-продажи в размере 6 276 094 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бикузина Елена Сергеевна в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РПХ СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 6 276 094 руб. 44 коп. за нарушение срока, установленного п. 3.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2014 N 027/14/00030, начисленной на основании п. 9.3 договора, с учетом увеличения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2014 N 027/14/00030, в связи с нарушением ответчиком сроков по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к истцу, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Виннер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 074 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ИП Бикузина Елена Сергеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ИП Бикузиной Елены Сергеевны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу истца, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается представленными доказательствами, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2014 N 027/14/00030, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять нежилое помещение общей ориентировочной площадью 420 кв. м, расположенное на 9-м этаже строящегося здания по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 37, корп. 7, - и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

В п. 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство зарегистрировать право собственности на помещение не позднее 01.06.2015 г.

Пункт 9.3 договора установлена ответственность продавца за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1.3 договора в виде начисления неустойки в размере 8,25% годовых, от цены помещения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о начислении неустойки в размере 100.000 руб. и удовлетворили требование истца в указанной части.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклонен судами, поскольку в п. 9.1 договора стороны пришли к соглашению, что общий размер ответственности продавца по определенным договором обязательствам, включая обязательства по передаче помещения, ограничиваются 7% суммы, соответствующей рублевому эквиваленту цены договора по официально установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара США к рублю Российской Федерации на дату подписания договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что ответчик по состоянию на дату судебного разбирательства обязательство, которое он принял на себя в п. 3.1.3 договора, не исполнил, а начисление истцом неустойки соответствует закону и условиям договора.

При этом суды приняли во внимание положения ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу п. 3 ст. 401 Кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, при этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, было обоснованно учтено, что неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца.

Судами учтено, что обязательство по передаче помещения истцу ответчиком исполнено, а неустойка, о взыскании которой просит истец, установлена за нарушение ответчиком обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием ответчиком имуществом истца.

Суды указали, что взыскание неустойки в ином размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции и им была дана соответствующая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А40-222656/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев