Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2534/17 по делу N А41-40600/2016

город Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А41-40600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03. 2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области: Кайсин К.С. по доверенности от 16.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА": Опекаловский С.Н. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев 27.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 14.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и постановление от 09.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

о расторжении договора аренды земельного участка,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА") с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N ЮА-149, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, город Химки, улица Лавочкина, вблизи дома 2, общей площадью 3 000 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:0010107:34, предоставленного для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного объекта и кафе, сроком на 49 лет и возврате земельного участка ответчику свободным от прав и имущества третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении более пяти лет с момента заключения договора аренды ответчик не приступил к освоению земельного участка, что является существенным нарушением договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2016 и постановление от 09.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за разработкой проекта планировки территории с момента получения земельного участка по настоящее время, а также обстоятельств, препятствовавших такому обращению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2012 между Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Артюшиным Александром Владимировичем (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-149.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем 25.05.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за номером 50-50-10/035/2012-415.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 3 000 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010107:34, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, вблизи дома 2, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного объекта.

Срок аренды участка составляет 49 лет с момента передачи участка по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях использования участка не по целевому назначению, не внесения арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесение ее не в полном объеме на протяжении указанного периода, не освоение и не использование участка в течение трех лет.

Между индивидуальным предпринимателем Артюшиным Александром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" 19.06.2015 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого, индивидуальный предприниматель Артюшин Александр Владимирович уступил, а общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" приняло права и обязанности арендатора земельного участка площадью 3 000 кв. м., с кадастровым номером 50:10:0010107:34, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, вблизи дома 2, по договору аренды земельного участка от 23.04.2012 N ЮА-149.

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.06.2015 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем 01.07.2015 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

По итогам осмотра земельного участка 16.02.2016 истцом был составлен акт осмотра территории, из которого следует, что общество не использует участок по целевому назначению - территория участка не огорожена, покрыта древесно-кустарниковой растительностью.

Претензией от 03.03.2016 N 805/2, полученной ответчиком 15.03.2016, истец уведомил ответчика о намерении досрочно расторгнуть договор аренды и требовании возврата земельного участка, в связи с неиспользованием земельного участка по назначению. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения спорного договора аренды.

Кроме того, судами установлено, что арендатор неоднократно обращался в соответствующие органы с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка, по вопросу издания распорядительного акта о подготовке проекта планировки территории.

В 2012 году арендатором были выполнены инженерно-геодезические изыскания, а в 2015 году разработана Архитектурная концепции для строительства Спортивного комплекса с ледовой ареной и бассейном на земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Химки, г. Химки, ул. Лавочкина, 2.

Судами также установлено, что начиная с 2014 года между арендатором и Администрацией городского округа Химки осуществлялась переписка о необходимости внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Химки, в соответствии с которыми земельный участок, предоставленный в аренду, был отнесен к территориальной зоне парков, скверов, бульваров (Р2), предназначенной для создания и развития озелененных территорий общего пользования, включая строительство, установку малых архитектурных форм, организацию детских игровых и иных площадок, размещения религиозных и культовых объектов, объектов инженерной инфраструктуры.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о совершении ответчиком действий направленных на освоение и использование земельного участка по его целевому назначению и невозможности в более короткие сроки приступить непосредственно к строительству на земельном участке без оформления необходимой документации, в связи с чем доказательств существенного нарушения спорного договора не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 310, 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А41-40600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.В. Чалбышева О.А. Шишова