Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-8318/16 по делу N А41-18822/2015

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А41-18822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев 16.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Манойловой Е.А.

на определение от 06.07.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 07.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Манойловой Е.А. о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" (далее - СПК "Новое Литвиново", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 СПК "Новое Литвиново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курдышева Ирина Владимировна.

10.03.2016 арбитражный управляющий Манойлова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением на основании статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о взыскании с СПК "Новое Литвиново" 968 249 руб. 88 коп., в том числе: 97 000 руб. фиксированного вознаграждения, 34 394 руб. 49 коп. - фактически понесенных расходов, 836 855 руб. 39 коп. - процентов по вознаграждению (по уточненным требованиям).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, с СПК "Новое Литвиново" в пользу арбитражного управляющего Манойловой Е.А. взыскано 186 403 руб. 77 коп., из которых: 97 000 руб. фиксированного вознаграждения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 29 403 руб. 77 коп. понесенных судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Манойлова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и принять новый судебный акт о взыскании с СПК "Новое Литвиново" в пользу арбитражного управляющего Манойловой Е.А. процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 836 855 руб. 39 коп.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности вывода судов о том, что право на получение вознаграждения и процентов возникло у временного управляющего после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391, неправильном применении нормы пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату окончания наблюдения - 24.02.2016.

В кассационной жалобе Манойлова Е.А. указывает, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку процедура наблюдения была введена в отношении должника 08.07.2015, в связи с чем применению подлежала редакция Закона о банкротстве, действующая на дату введения наблюдения, и проценты по вознаграждению временного управляющего должны составлять 836 855 руб. 39 коп.

Кроме того, заявитель указывает, что право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы процентов вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции обязан был руководствоваться редакций части 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая действовала по состоянию на 08.07.2015, то есть в редакции Федерального закона N 195-ФЗ от 19.07.2009.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От Манойловой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Комоловой М.В. в связи с ее болезнью на судью Власенко Л.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, процедура наблюдения в отношении СПК "Новое Литвиново" была введена 08.07.2015.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Манойлова Е.А. представила в материалы дела копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, согласно которому стоимость активов должника составляла 2 685 539 000 руб., произведя следующий расчет процентов: 820 000 руб. + (2 685 539 000 - 1 000 000 руб.) x 0,00001 = 836 855 руб. 39 коп., при этом руководствуясь Законом о банкротстве (ред. от 13.07.2015), в котором согласно пункту 6 статьи 20.6 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Между тем, суды обеих инстанций, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Манойловой Е.А. в части взыскания процентов в размере 60 000 руб., исходили из того, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку право временного управляющего на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения в виде процентов возникает с момента вынесения резолютивной части определения об утверждении таких процентов, то есть никак не ранее момента окончания данной процедуры, кроме того, возможны ситуации, при которых окончание процедуры наблюдения не означает возникновение права временного управляющего на выплату процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом, в силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 08.07.2015, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (29.12.2015).

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов о необходимости применения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку правоотношения между должником и временным управляющим Манойловой Е.А. по поводу осуществления ею мероприятий процедуры наблюдения возникли с 08.07.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждения Манойловой Е.А. временным управляющим), учитывая необходимость получения согласия арбитражного управляющего Манойловой Е.А. на утверждение её временным управляющим с вознаграждением и суммой процентов, которые были предусмотрены в прежней редакции, следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы процентов вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия новой редакции закона.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Манойлова Е.А. обоснованно указывала, что право на получение процентов у неё возникло до момента принятия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем применению подлежала редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма материального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению.

Поскольку судами не установлены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расчет процентов произведен арбитражным управляющим Манойловой Е.А. на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 исходя из стоимости активов должника в сумме 2 685 539 000 руб.

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" дано разъяснение о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Следовательно, при определении размера процентов должна учитываться действительная стоимость активов должника.

Приведенные обстоятельства судами не выяснялись.

Как видно из материалов дела, в отзыве на заявление арбитражного управляющего Манойловой Е.А. (л.д. 37-41) конкурсным управляющим должника Курдышевой И.В. приводились возражения относительно заявленной суммы процентов, связанные с обоснованностью и достоверностью показателей размера активов.

Однако при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет исследования определение действительной стоимости активов должника.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств настоящего обособленного спора повлекло неправильное применение норм Закона о банкротстве об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об установлении действительной стоимости активов должника, по результату выяснения которого разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм Закона о банкротстве об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с учетом сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А41-18822/2015 в обжалуемой части, касающейся процентов по вознаграждению временного управляющего, отменить.

Настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова