Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-20506/16 по делу N А40-162830/2014

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-162830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от УФНС по г.Москве - Прусаков М.В. по доверен. от 08.11.2016 N 22-13/258,

от внешнего управляющего ОАО "Государственный проектно-изыскательный

институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" - Чепурнов Д.В. по

доверен. от 03.02.2017 N 3/ВН,

рассмотрев 20.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 22

по городу Москве

на определение от 28.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 01.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ИФНС N 22 по городу Москве о включении требований в размере

544 267 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Государственный проектноизыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича", УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в отношении Открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я.

ИФНС N 22 по г. Москве обратилось 21.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 544 267,743 руб., из них 506 465 руб. - основной долг, 37 802,73 руб. - пени в реестр требований кредиторов ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не применены положения статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

От должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, изложенные в ней, внешний управляющий ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, сумма требований уполномоченного органа в общем размере 544 267,73 рублей является задолженностью по уплате налогов в бюджет.

В обоснование заявленных требований о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества.

Отказывая во включении требования налогового органа в реестр требований должника, суды исходили из того, что уполномоченным органом не доказан факт осведомленности налогоплательщика о принимаемых инспекцией мерах по взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафам, обоснованности начисления штрафа, а также того, что истекли пресекательные сроки, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по заявленным к включению в реестр требований кредиторов должника налогам, пеням и штрафам, возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд 21.04.2016 утрачена.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судами следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства - статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.Л. Зенькова