Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-1131/17 по делу N А40-46952/2014

город Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-46952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - Виноградова Н.В. по дов. от 21.11.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" - Семикеева С.М. по дов. от 01.01.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью РП "Железнодорожный сервисный центр" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

на решение от 09 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 07 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

о взыскании задолженности и убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью РП "Железнодорожный сервисный центр",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - истец, ООО "Фирма "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - ответчик, ООО "Мечел Транс Восток") с иском о взыскании задолженности в размере 28 258 064,51 руб. и убытков в размере 272 426,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью РП "Железнодорожный сервисный центр" (далее - ООО РП "Железнодорожный сервисный центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не в полной мере исследовано заключение эксперта повторной экспертизы, согласно которому установлено наличие вины ответчика (арендатора) в произошедшей поломке локомотива. В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Исходя из положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов эксперта, при надлежащем проведении ТО-5в арендатором недостатки тепловоза обязательно были бы выявлены, и на арендодателя не может быть возложена ответственность за эти недостатки. Данному доводу истца судами оценка не дана. Материалами дела подтверждено, что за период с 31.03.2013 по 23.05.2013 исправный локомотив находился в полном распоряжении ответчика и фактически использовался ответчиком. Судами не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что возникновению задолженности по арендным платежам за указанный период способствовал истец, материалы дела не содержат.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Мечел Транс Восток", возражая против доводов жалобы, указало, что недостатки арендодателем не были оговорены при заключении договора, арендатору заранее не были известны, что подтверждается подписанным сторонами актом от 11.08.2012, согласно которому локомотив передан в технически исправном состоянии, и не могли быть обнаружены во время передачи имущества. Выявленные ответчиком при первой испытательной поездке (12.08.2016) неисправности носили скрытый характер. Экспертные заключения подтверждают, что тепловоз на момент передачи действительно имел скрытые недостатки, и они возникли до заключения договора аренды. В ходе передачи локомотива был произведен обычный осмотр локомотива, и скрытые неисправности не были обнаружены ответчиком. В заключении экспертизы не указано о виновности ответчика в поломке локомотива, а лишь сказано об увеличении объема ущерба и вероятности избежания повреждений. По данному тепловозу арендатор мог провести ТО-5в только после передачи его в аренду. Недостатки тепловоза на момент передачи не могли быть выявлены, поскольку в договоре не указано, что при приемке ответчик должен провести ТО-5в, проведение ТО-5в никак не влияет на приемку тепловоза ответчиком. Судами сделан вывод не только о несоответствии локомотива требованиям договора аренды, но также о том, что на момент передачи локомотива имелись скрытые недостатки, что не позволяет признать тепловоз исправным и пригодным к эксплуатации; отсутствует необходимость доказывать вину арендатора в поломке локомотива, поскольку локомотив был передан уже в неисправном состоянии. Истец передал ответчику имущество, которое не могло быть использовано в соответствии с его назначением, было непригодно к эксплуатации, следовательно, истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2.2 договора аренды. Истец, заявляя о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым признает свою вину в поломке локомотива и последующей передаче его в неисправном состоянии, следовательно, в неисполнении им договорных обязательств. Довод истца о том, что локомотив фактически использовался ответчиком в период с 31.03.2013 по 23.05.2013, является новым, и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истец не представил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фирма "Трансгарант" (арендодатель) и ООО "Мечел Транс Восток" (арендатор) заключен договора аренды локомотива от 28.06.2011 N 1-С-49-197/11 и дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2012, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору один двухсекционный магистральный тепловоз серии 2ТЭ10МК (заводской номер 2019) и локомотив серии 2ТЭ116 (заводской номер 0708) во временное пользование за плату на срок по 30.06.2013.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606, 614-616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что за период с 11.08.2012 по 23.05.2013 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендным платежам по локомотиву серии 2ТЭ116 в размере 28 258 064,51 руб., а также убытки в размере 272 426,20 руб. в связи с устранением поломки локомотива во время его нахождения в аренде.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с нормами статей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, т.е. по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает при условии исполнения арендодателем обязанности по фактической передаче арендатору арендуемого имущества без каких-либо недостатков. В случае невыполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору соответствующего имущества, у последнего обязанности по внесению платы за пользование имуществом не возникает.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения проведенных судебных экспертиз, согласно выводам которых переданный в аренду тепловоз серии 2ТЭ116 не соответствовал требованиям договора аренды и имел скрытые недостатки, которые не позволяют признать тепловоз исправным и пригодным к эксплуатации на момент передачи арендатору, пришли к соответствующему положениям статей 309, 310, 328, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о том, что у арендатора не возникла обязанность как по внесению арендной платы, так и по несению затрат на устранение поломки локомотива, поскольку арендованное имущество было изначально непригодно для эксплуатации, и арендатором не могло быть использовано в соответствии с его назначением, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а направлены на переоценку последних, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что локомотив фактически использовался ответчиком в период с 31.03.2013 по 23.05.2013, не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению, поскольку ранее данный довод не был заявлен в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции и, к тому же, какие-либо доказательства в подтверждение данного довода в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие, как о ненадлежащем исполнении обязательства по договору аренды по вине обеих сторон, так и о наличии вины арендатора по содействию увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А40-46952/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.И. Русакова О.А. Шишова