Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ": Терехов И.В. по доверенности от 02.11.2016 N 4-4244,

от ООО "Стройпласт": Абросова Л.А. по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев 22.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ"

на определение от 18.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

и постановление от 09.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,

о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных с 23.04.2014 по 23.05.2014, по погашению ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" перед банком по кредитным договорам от 13.02.2014 N 34/КДР в размере 10 113 424,66 руб. и от 11.09.2012 N 16/КДР в размере 17 009 615,84 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - ООО КБ "Банк БФТ") признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных с 23.04.2014 по 23.05.2014, по досрочному погашению ссудной задолженности ООО "Стройпласт" перед банком по кредитному договору от 13.02.2014 N 34/КДР в размере 10 113 424,66 руб. и по кредитному договору от 11.09.2012 N 16/КДР в размере 17 009 615,84 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, банковские операции, совершенные с 23.04.2014 и по 23.05.2014, по досрочному погашению ссудной задолженности ООО "Стройпласт" перед банком по кредитному договору от 13.02.2014 N 34/КДР в размере 10 113 424, 66 руб. и по кредитному договору от 11.09.2012 N 16/КДР в размере 17 009 615, 84 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Стройпласт" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 13.02.2014 N 34/КДР в размере 10 113 424, 66 руб. и по кредитному договору от 11.09.2012 N 16/КДР в размере 17 009 615, 84 руб., в общей сумме 27 123 040, 50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 определение от 19.10.2015 и постановление от 18.01.2016 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении проверить в отношении оспариваемых банковских операций, совершенных с 23.04.2014 и до начала месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении определением от 18.07.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" ГК АСВ о признании банковских операций, совершенных с 23.04.2014 по 23.05.2014, по погашению ссудной задолженности ООО "Стройпласт" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 13.02.2014 N 34/КДР в размере 10.113.424,66 руб. и по кредитному договору от 11.09.2012 N 16/КДР в размере 17.009.615,84 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 изменено.

Суд апелляционной инстанции отменил определение в части отказа в признании платежей, совершенных 22.05.2014 п. п. N 485 на сумму 1 523 000 руб., 23.05.2014 п. п. N 3 на сумму 16 807, 07 руб., 23.05.2014 п. п. N 1 на сумму 25 000 руб. Признал указанные платежи недействительными сделками.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.07.2016 и постановление от 09.11.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Стройпласт" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует и суд установил, что между должником и ООО "Стройпласт" 11.09.2012 заключен кредитный договор N 16/КДР, а 13.02.2014 - кредитный договор N 34/КДР.

Посредством внутрибанковских проводок 23.04.2014 за счет средств, поступивших от ЗАО "Энергон" на расчетный счет ООО "Стройпласт", была погашена ссудная задолженность ООО "Стройпласт" перед должником по кредитному договору от 13.02.2014 N 34/КДР в сумме 10 113 424,66 руб. (два платежа в размере 10 000 000 руб. и 113 424,66 руб.).

Кроме того, в период с 23.04.2014 по 23.05.2014 посредством внутрибанковских проводок за счет средств, поступивших от ООО "Акцент", ООО "ЭнергоТрест", ООО "ГОЭЛРО", ООО "Ирбис", ООО "Электростройсервис", ООО "Энергогарант", ООО "Энергоком", ООО "ЭнергоСеть", ООО "ОЭК", ЗАО "Энергосоюз", ООО "Опора", а также за счет средств внесенных Лощининой А.И. на расчетный счет ООО "Стройпласт" была погашена ссудная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору от 11.09.2012 N 16/КДР в сумме 17 009 615,84 руб. (семь платежей: 23.04.2014 - 1 500 000 руб., 24.04.2014 - 10 000 000 руб.; 25.04.2014 - 3 728 000 руб.; 30.04.2014 - 216 808,77 руб., 22.05.2014 - 1 523 000 руб., 23.05.2014 - 25 000 руб. и 16 807,07 руб.).

Общая сумма погашенной ООО "Стройпласт" ссудной задолженности составила 27 123 040,50 руб.

Приказом от 02.06.2014 N ОД-1253 Банк России отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Приказом от 02.06.2014 NОД-1254 Банк России ввел в ООО КБ "БАНК БФТ" временную администрацию.

Конкурсный управляющий, посчитав, что банковские операции по погашению ссудной задолженности ООО "Стройпласт" перед Банком по кредитным договорам от 11.09.2012 N 16/КДР и от 13.02.2014 N 34/КДР, совершенные в период с 23.04.2014 по 23.05.2014, имеют признаки недействительных сделок, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

При этом по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шесть банковских операций на общую сумму 25 558 233,43 руб. были совершены в пределах шестимесячного срока до назначения Банком России временной администрации по управлению должником (с 23.04.2014 по 30.04.2014) и конкурсный управляющий должника не доказал что ООО "Стройпласт" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, а также что ООО "Стройпласт" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции признает правильными данные выводы суда первой и апелляционной инстанции, так как они согласуются с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, что цена оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, являются несостоятельными, так как суд не нашел правовые основания для удовлетворения заявления для сделок, совершенных в период 23.04.2014 по 30.04.2014 и обжалуемых заявителем.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А40-88500/2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.Л. Зенькова