Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-161/17 по делу N А40-66175/2016

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-66175/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова Н.Н. по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика - Доронькин Р.В. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев 20.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СервисЛайн"

на постановление от 29.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,

по делу по иску ООО "Восток-Экспресс" (ОГРН: 1137746658642)

к ЗАО "СервисЛайн" (ОГРН: 1117746567905)

о взыскании обеспечительного взноса, процентов

встречному иску ЗАО "СервисЛайн" к ООО "Восток-Экспресс"

о взыскании долга, пени, штрафа, расходов на восстановительный ремонт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СервисЛайн" о взыскании обеспечительного взноса в размере 978 675 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 961 руб. 17 коп.

ЗАО "СервисЛайн" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ВостокЭкспресс" задолженности в размере 4 434 437 руб. 90 коп., пени в размере 148 589 руб. 11 коп., штрафа в размере 2 162 358 руб. 00 коп., расходов на восстановительный ремонт в размере 520 660 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично.

Определением от 02.11.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО "СервисЛайн" в пользу ООО "Восток-Экспресс" взыскана задолженность в размере 978 675 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 961 руб. 17 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Восток-Экспресс" в пользу ЗАО "СервисЛайн" взыскана неустойка в размере 20 061 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ЗАО "СервисЛайн" в пользу ООО "Восток-Экспресс" взыскана задолженность в размере 969 575 руб. 51 коп.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "СервисЛайн", в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО "Восток-Экспресс" представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, 01.04.2015 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0129-СЛН/15А, по условиям которого ответчик обязуется передать, а истец - принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2015 к договору стороны установили, что базовая арендная плата с 01.09.2015 составляет 2 162 358 руб. в месяц и перечисляется истцом согласно пункту 4.2 договора ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора составляет 11 месяцев и заключен по 29.02.2016 включительно. В течение срока действия договора арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом уведомив об этом арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней.

Обязательство истца по внесению обеспечительного взноса в размере 5 687 637 руб. 50 коп. исполнено путем зачета на основании трехстороннего соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.04.2015, заключенного между ООО "МАвто" (прежний арендатор), ЗАО "СервисЛайн" (арендодатель) и ООО "Восток-Экспресс" (новый арендатор), по условиям которого прежний арендатор передал новому арендатору, а новый арендатор принял право требования к арендодателю ООО "СервисЛайн" на получение по договору аренды возврата денежных средств в размере 5 687 637 руб. 50 коп.

На основании пункта 8.3 договора по инициативе ООО "Восток-Экспресс" 29.01.2016 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке (том 1 л.д. 34), сторонами 29.01.2016 подписан Акт приема-передачи (возврата) к договору, на основании которого арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения общей площадью 2 689,5 кв.м.

Истец в адрес ответчика 25.12.2015 направил письмо N 282 с просьбой зачесть часть суммы внесенного по договору обеспечительного взноса в счет платежей по арендной плате за декабрь 2015 года и январь 2016 года на общую сумму 4 324 716 руб.

Ответчиком истцу выставлены счета по арендной плате на общую сумму 4 708 961 руб. 97 коп., которую истец просил удержать из суммы обеспечительного взноса.

Ссылаясь на то, что остаток обеспечительного взноса в размере 978 675 руб. 53 коп. ответчиком в установленном договором порядке не возвращен, ООО "Восток-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании обеспечительного взноса в размере 978 675 руб. 53 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 961 руб. 17 коп.

ЗАО "СервисЛайн", ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку арендных платежей, стоимости восстановительного ремонта предмета аренды, а также штрафных санкций за длительную просрочку арендной платы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора, применив положения статей 309, 310, 381.1, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа по договору в части, оставшейся после произведенного зачета подлежащей уплате истцом арендной платы в размере 4 708 961 руб. 97 коп., согласно выставленным ответчиком счетам, в связи с чем признал правомерным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск о взыскании обеспечительного платежа в размере 978 675 руб. 53 коп., а также начисленных в связи с нарушением ответчиком порядка возврата остатка обеспечительного платежа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 961 руб. 17 коп., согласно расчету истца, не оспоренному по существу ответчиком, проверенному судом и признанному правильным.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6.4 договора, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом срока внесения арендной платы на 4 дня, с учетом представленных истцом доказательств осуществления арендных платежей в период с мая по ноябрь 2015 года, в связи с чем признал подлежащей взысканию неустойку в размере 20 061 руб. 19 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа на основании пункта 3.1.2.2 договора, суд исходил из представленных доказательств внесения арендных платежей в течение срока действия договора, а также из того, что истец в соответствии с условиями договора уведомил ответчика о расторжении договора аренды, а также просил зачесть часть обеспечительного взноса в счет арендных платежей за период декабрь 2015 - январь 2016 года.

Требование встречного иска о взыскании расходов ответчика на проведение восстановительного ремонта предмета аренды судом также признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в связи с прекращением договора аренды сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещений от 29.01.2016 в отсутствие каких-либо замечаний со стороны арендодателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А40-66175/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

М.Д.Ядренцева И.В.Чалбышева