Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-1886/17 по делу N А40-4547/2016

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-4547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Кудолина И.А., доверенность от 25.11.2016,

от ответчика - Квасюк А.И., доверенность от 10.01.2017,

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Алфрэймс" на решение от 06 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 28 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ООО "ИФСК АРКС" к ЗАО "Алфрэймс"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИФСК АРКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "АЛФРЭЙМС" 110 403 531,36 руб. неустойки.

ЗАО "АЛФРЭЙМС" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ИФСК АРКС" 50 000 руб. убытков.

Решением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно оставлены без внимания представленные доказательства и доводы ответчика о систематическом нарушении истцом встречных обязательств, вследствие чего, ответчиком был нарушены сроки выполнения работ.

Кроме того, ответчик также не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2013 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 10/08, в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций фасадов зданий на объекте генподрядчика "Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Минская ул. - Мосфильмовская ул.", а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора, сроки начала и окончания производства работ определены в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3, 1.2, 4.1, 6.1, 6.21 договора, подрядчик обязался выполнить качественно, в соответствии с Рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническим заданием, Графиком производства работ, комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций зданий на Объекте в срок до 30.05.2014.

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 9 к договору стоимость работ составляет 467 342 935,38 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору на 24.12.2015, с учетом выполнения за ноябрь 2015 года, составила 274 666 606,60 руб., что подтверждается формой КС-2 N 18, КС-3 N 18 от 30.11.2015.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 192 676 328,78 руб. Период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки за период с 31.05.2014 по 24.12.2015 составил 573 дня. В связи с чем, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 9.1. договора. Претензия истца N 8404 от 25.11.2015 ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование требования встречного иска, ЗАО "АЛФРЭЙМС" ссылалось на то, что истец не откорректировал проектную документацию, вследствие чего по вине истца подрядчик был привлечен к административной ответственности. ЗАО "АЛФРЭЙМС" не уполномочено на корректировку проектной документации. О необходимости ее корректировки во избежание привлечения к административной ответственности ООО "ИФСК АРКС" было уведомлено письмом N 112 от 16.03.2016. Однако письмо было оставлено без ответа, замечания комитета строительного надзора г. Москвы устранены не были. В результате чего, на стороне ЗАО "АЛФРЭЙМС" возникли убытки в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суды, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 314, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в срок. Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен. Суды также указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела заявленных требований. Законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась, поскольку как указано судом, встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 50 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика на задержку истцом в передаче Технической документации, судами проверен и отклонен, поскольку согласно п. 1.28 договора, Рабочая документация, на Реестр передачи которой ссылается ответчик - это документация, которая разрабатывается именно ответчиком на основании полученной Проектной документации стадии Проект, включающей деталировочные узлы и схемы строительства и монтажа изделий и оборудования, а также узлы, детали и спецификации в объемах, достаточных для производства работ, осуществления строительного контроля и Авторского надзора за выполнением работ, в том числе согласно п. 5, 6, 7 Графика производства работ.

Кроме того, указанные ответчиком письма передачи разработанной им Рабочей документации не являются исчерпывающими, а взяты лишь выборочно. Направляемая ответчиком Рабочая документация из-за имеющихся в ней недостатков неоднократно возвращалась в его адрес с замечаниями и предложениями по ее корректировке.

Таким образом, суды пришил к выводу, что процесс согласования Рабочей документации затягивался именно по вине ответчика из-за допущенных им недостатков и низкого качества разработанной им Рабочей документации, и не из-за каких-либо задержек по вине истца.

Следовательно, основания для продления каких-либо сроков выполнения работ по договору отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что генподрядчиком авансовые платежи осуществлялись с существенной задержкой, судами также отклонены, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату аванса в надлежащий срок. Таким образом, каких-либо нарушений сроков исполнения встречных обязательств со стороны генподрядчика не было. Иного ответчиком не доказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению, поскольку новые доводы, которые заявлены в кассационной жалобе и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А40-4547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова