Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-22183/16 по делу N А41-11171/2015

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А41-11171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 21.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник"

на определение от 11.07.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 16.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" (далее - ООО "Орехово-Зуевская РУК", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Силин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская РУК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций (платежей) ООО "Орехово-Зуевская РУК" в АКБ "Банк Москвы" в адрес ООО "Техник" денежных средств в общей сумме 1 070 450 руб. 16 коп. с назначением платежа "Взыскание по и/л Арб. Суда МО по делу N А41-55123/2013 от 24.12.2013 (взыск. ООО "Техник). Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Техник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, ООО "Техник" не знало о неплатежеспособности ООО "Орехово-Зуевская РУК", а спорные платежи были совершены на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области, выданного 28.01.2015, путем списания банком денежных средств со счетов должника, таким образом, какого либо предпочтения со стороны ООО "Орехово-Зуевская РУК" в отношении ООО "Техник" не было; также ООО "Орехово-Зуевская ГЖП" является участником ООО "Орехово-Зуевская РУК" с долей 10 % и не может быть признано аффилированным лицом.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий, проанализировав операции по расчетному счету должника, установил, что в период с апреля по июнь 2015 года ООО "Орехово-Зуевская РУК" были осуществлены платежи в пользу ООО "Техник" в общей сумме 1 070 450 руб. 16 коп. с назначением платежа "Взыскание по и/л Арб. суда МО АС серия ФС N 000199999 от 28.01.2015 по делу N А41-55123/13 от 24.12.2013 (взыск. ООО "Техник")".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская РУК" указал, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу аффилированного с ним лица ООО "Техник" являются недействительными, поскольку совершены с предпочтением одному кредитору, с целью причинения вреда кредиторам, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены с предпочтением, в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО "Орехово-Зуевская РУК" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые платежи ООО "Орехово-Зуевская РУК" в пользу ООО "Техник" были совершены в период с апреля по июнь 2015 года в общей сумме 1 070 450 руб. 16 коп.

Суды пришли к выводу, что спорные платежи были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования ООО "ЭЧК Строй", на основании которых в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в размере 2 397 424 руб. 47 коп. возникли на основании договоров подряда от 13.09.2013 N 4/1, от 02.12.2013 б/н, от 02.12.2013 б/н, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013, 16.01.2014, актов о приемке выполненных работ от 31.12.2013, 16.01.2014, возникли не позднее 19.01.2014 согласно пунктам 4.2. указанных договоров подряда.

Между тем, спорные сделки по списанию денежных средств в адрес ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" основаны на исполнительном листе от 28.01.2015 и решении Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-55123/13.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судами, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" является соучредителем ООО "Орехово-Зуевская РУК" с долей участия в уставном капитале в размере 10 %, учредителем ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" с долей в 100 % от уставного капитала является Демидов Владимир Петрович, являющийся одновременно и учредителем ООО "Техник", генеральным директором ООО "Техник" является Сахаров Алексей Анатольевич, являвшийся до 30.09.2015 (в период совершения оспариваемых платежей) также генеральным директором ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Орехово-Зуевская РУК" имела непогашенную задолженность перед ООО "ЭЧК Строй", а также перед МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-70232/13, о наличии которой ООО "Техник" не могло не знать.

Кроме того, согласно спискам документов, находящимся в картотеке N 2 на 03.07.2015, ООО "Орехово-Зуевская РУК" имело также неисполненные обязательства перед другими кредиторами в сумме более 8 000 000 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А41-11171/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева