Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-1195/17 по делу N А40-114519/2016

город Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-114519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Государственная Страховая Компания "Югория" - неявка, извещено,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Костина Л.Э. по дов. от 10.10.2016,

рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 21 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление от 07 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Государственная Страховая Компания "Югория"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Государственная Страховая Компания "Югория" (далее - истец, ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не принят во внимание факт нарушения истцом положений Федерального закона об ОСАГО об обязательности определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании Положения о Единой методике. Поскольку потерпевший не заключал со СПАО "Ингосстрах" соглашений о направлении на станцию технического обслуживания, требования в рамках фактических затрат являются необоснованными. На основании представленных документов, во исполнение Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования, ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о Единой методике. Истец предъявляет требования, учитывая процент износа поврежденного транспортного средства, однако рассчитывает процент износа, исходя из стоимости фактически понесенных затрат. Представленный истцом расчет износа транспортного средства не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку: в представленном расчете не указано, на какую дату осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении расчета и стоимости нормо-часов и комплектующих изделий; отсутствует указание на формулу, которая применялась при определении износа комплектующих изделий; отсутствует указание на экономический регион, по условиям товарного рынка которого производился расчет; квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально. Судом не принято во внимание право ответчика произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных истцом. В соответствии с законом ответчиком была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36 500 руб. Ответчик (страховщик ОСАГО) осуществил выплату по требованию страховщика КАСКО согласно Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденным Президиумом РСА (протокол N 5 от 18.12.2008). Исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению транспортного средства потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означает лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имевшегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства. Судом не принят во внимание факт несоблюдения истцом Правил профессиональной деятельности, утвержденных РСА. Истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 14.10.2015 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль "Хонда" (г/н Н496АТ777), застрахованный в АО "ГСК "Югория" по договору имущественного страхования N 09/15-04-017763, по причине нарушения водителем автомобиля "Шкода" (г/н М340ВЕ50) требований пункта 8.4 ПДД, что подтверждено материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Шкода" (г/н М340ВЕ50) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0341004411.

Характер и объем повреждений автомобиля "Хонда" (г/н Н496АТ777) подтвержден справкой о ДТП и актом осмотра от 27.10.2015.

Стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства составила 95 089,54 руб., что подтверждено заказ-нарядом от 30.11.2015 N ХС15011917, счетом от 30.11.2015 N ХС0005422, счетом-фактурой от 30.11.2015 N ХС11300099.

АО "ГСК "Югория", в соответствии с условиями договора имущественного страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 73 345,44 руб. (платежное поручение от 29.12.2015 N 3177).

Согласно экспертному заключению от 24.12.2015 N 009/15-04-01491 размер ущерба с учетом износа составил 42 660 руб.

АО "ГСК "Югория" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

СПАО "Ингосстрах" удовлетворило заявление частично и выплатило АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 36 500 руб.

Поскольку ответчиком не в полном объеме была погашена сумма ущерба, неоплаченная часть составила 6 160 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, признав доказанным наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, факт выплаты истцом страхового возмещения и частичную оплату ответчиком страхового возмещения при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения в размере 6 160 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также несогласие с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уже являлись предметом судебной проверки и отклонены. Вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе, первичных документов по восстановительному ремонту, оснований не доверять и сомневаться правильности проведения расчета подлежащего возмещению ущерба суды не усмотрели.

Доказательств того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики, из представленных в дело документов суды не установили. Несогласие ответчика с представленным расчетом истца само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики.

Ссылка заявителя жалобы на Правила профессиональной этики была обоснованно отклонена апелляционным судом как противоречащая нормам статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А40-114519/16 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.И. Русакова