Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-1538/14 по делу N А40-69605/2013

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-69605/13-175-14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" - Смирнов И.А. по доверен. от 16.10.2015 N 4-3864,

от АО "Дальневосточная транспортная группа" - Жарева Н.А. по доверен. от 19.02.2016 N 2-ДВТГМ,

от конкурсного управляющего ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" - Сермавбрин К.Н. по доверен. от 09.01.2017, Полтавская Н.И. по доверен. от 12.10.2016,

от ЗАО "Альянс Транс-Азия" - Максименков И.В. по доверен. от 28.08.2015 N 25/15А,

рассмотрев 21 марта 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АО "ДВТГ"

на постановление от 28.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" о

включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о

признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Банк Российский кредит" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 отказано во включении требований конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ" в размере 1 250 589 596,09 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 указанное определение отменено, требования конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ" в размере 1 250 589 596,09 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор АО "ДВТГ" и конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский Кредит" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "ДВТГ" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы кредитор указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

АО "ДВТГ" полагает, что суд апелляционной инстанции, запрашивая по собственной инициативе дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, грубо нарушил принцип состязательности арбитражного процесса. Вывод апелляционного суда о том, что сведения бухгалтерского баланса и данные налоговой отчетности подтверждают задолженность ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" перед ОАО "Банк Российский Кредит" не соответствуют данным доказательствам.

Кассатор обращает внимание на то, что ОАО "Банк Российский Кредит" собственными заявлениями подтвердило заключение с ООО "МЕДИА РЕЗЕРВ" договора уступки прав требования, данный договор содержится в материалах дела. Факт уступки прав требования от ОАО "Банк Российский Кредит" к ООО "МЕДИА РЕЗЕРВ" также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский Кредит" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Банк Российский Кредит", как обеспеченное залогом имущества.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом не разрешен вопрос в части признания требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника, тогда как заявитель указывал на наличие договора ипотеки.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу АО "ДВТГ", в котором указано на наличие оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб до принятия судебного акта по результатам рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о вынесении дополнительного постановления по данному делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по кассационном жалобам и возможности рассмотрения их в данном судебном заседании.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" и АО "ДВТГ" доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Представители конкурсного управляющего должника и ЗАО "Альянс Транс-Азия" поддержали жалобу АО "ДВТГ" и возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО "Банк Российский Кредит" ссылается на наличие задолженности, основанной на договоре об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К175-2009 от 14.07.2009 в размере 1 250 589 596,09 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции на основании пояснений заявителя и представителя ООО "ИСК БРК" установил, что право требования задолженности ОАО "Банк Российский Кредит" к ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" утрачено в связи с заключением между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "МЕДИА РЕЗЕРВ" договора уступки права требования (цессии) N Т1239-2013 от 04.12.2013.

Как указал суд первой инстанции, представитель ООО "ИСК БРК" пояснила, что после указанной уступки от 04.12.2013, была осуществлена еще переуступка права, по мнению кредитора, право требования принадлежит ООО "ИСК БРК".

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд указал на то, что в материалы дела не предоставлены доказательства передачи новому кредитору документов, подтверждающих уступаемое право требования, а также уведомления кредитором должника об уступке прав по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что переход права требования по кредитному договору не состоялся.

Также суд апелляционной инстанции учел сведения бухгалтерских балансов - форма 1, за период с 2009 г. по 2015 г., представленных Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве по запросу суда апелляционной инстанции. На основании анализа указанных документов суд пришел к выводу о том, что в бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговый орган, отражались данные о выдаче ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" кредита от ОАО "Банк Российский кредит" по договору N К175-2009 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 14.07.2009 г.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с представленными должником в ОАО "Банк Российский кредит" расшифровками к бухгалтерским балансам по состоянию на 30.90.2013 у ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" числится задолженность перед ОАО "Банк Российский кредит" по договору N К175-2009 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 14.07.2009 в размере 880 535 000 руб. - основной долг, 161 635 000 руб. - проценты.

Таким образом, на основании представленных ОАО "Банк Российский кредит" и Инспекцией НФС N 36 по г. Москве документов бухгалтерского учета суд апелляционной инстанции установил наличие задолженности ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" перед ООО "ИСК БРК" в заявленном размере, в связи с чем включил требование ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ" в реестр требования кредиторов должника - ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" в размере 1 250 589 596, 09 руб.

Между тем, и судом апелляционной инстанции, и судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Принимая настоящие судебные акты, суды фактически не устанавливали и не исследовали обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод о наличии задолженности должника.

Так, признавая требование кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствовался только данными бухгалтерской отчетности, которые не подтверждены первичными документами.

При этом, судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с переходом права требования от ОАО "Банк Российский Кредит" к иному лицу, тогда как о наличии таких обстоятельств было заявлено, в том числе представителем ОАО "Банк Российский Кредит".

Указывая на то, что в материалы дела не предоставлены доказательства передачи новому кредитору документов, подтверждающих уступаемое право требования, а также уведомления кредитором должника об уступке прав по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, тогда как об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ОАО "Банк Российский Кредит" и заявления ООО "ИСК БРК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N К175-2009 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи ходатайствовал заявитель в суде первой инстанции.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся противоречивые выводы о наличии задолженности ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" перед ООО "ИСК БРК" в заявленном размере и одновременном включении требования ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ" в реестр требования кредиторов должника - ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (страница 4 постановления апелляционного суда).

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что и определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался пояснениями заявителя и представителя ООО "ИСК БРК" о том, что право требования задолженности ОАО "Банк Российский Кредит" к ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" утрачено в связи с заключением между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "МЕДИА РЕЗЕРВ" договора уступки права требования (цессии) N Т1239-2013 от 04.12.2013.

Вопреки положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах данного обособленного спора имеется не заверенная надлежащим образом копия указанного договора.

Иных доказательств, подтверждающих переход права требования задолженности от ОАО "Банк Российский Кредит" иным лицам, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что право требования задолженности заявителя ОАО "Банк Российский Кредит" к должнику утрачено, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 71, 100 Закона о банкротстве суды фактически не проверили обоснованность заявленных требований, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки, а поэтому обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами не устанавливались фактические обстоятельства дела и не исследовались имеющиеся в деле доказательства по существу требования, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленное требование с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-69605/13 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова