Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Быковского А.Е. - Дуюн М.А. - дов. от 01.11.2016 N 2-2569

рассмотрев 22.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Неймана Марка Дэвида

на определение от 16.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

о приостановлении производства по делу N А40-140251/13 до завершения

производства судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 ООО "ИР-Лизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Михайлович.

Соответствующее сообщение было опубликовано 28.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 220.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N М-01-А от 10.06.2014 мены ценных бумаг, заключенного между ООО "ИР-Лизинг" и ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о признании недействительным договора N М-01-А от 10.06.2014 мены ценных бумаг, заключенного между ООО "ИР-Лизинг" и ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ВТБ Банк, ПАО Сбербанк, Быковский А.Е. и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено до завершения производства судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, единственный участник должника Нейман М.Д. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе Нейман М.Д. указывает, что производство по делу было приостановлено без указания обязательных сведений в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, Быковский А.Е., отрицая свою подпись на договоре мены и векселях, не делал заявления о фальсификации и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Быковского А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Быковского А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой договор N М-01-А от 10.06.2014 мены ценных бумаг, заключенный между ООО "ИР-Лизинг" и ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. и ВТБ Банк (Австрия) были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего Кузнецова А.М. и ВТБ Банка (Австрия) и назначением по делу судебной экспертизы, производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку вопрос о подписании оспариваемого конкурсным управляющим договора мены является юридически значимым для данного спора и его установление невозможно без специальных познаний, с учетом того, что Быковский А.Е. свою подпись на указанных документах отрицает, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, назначив экспертизу, приостановил производство по делу, не является в данном случае нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Неймана М.Д. о том, что производство по делу было приостановлено без указания обязательных сведений в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку из обжалуемого определения следует, что судебная коллегия суда апелляции, исследовав материалы дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и поручении проведения экспертизы Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, при этом, в резолютивной части определения указаны и экспертное учреждение и вопросы, которые суд поставил перед экспертом, документы, представленные в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о том, что назначение экспертизы было необоснованным, так как Быковский А.Е. не делал заявления о фальсификации и не ходатайствовал о назначении экспертизы, поскольку ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в данном случае было заявлено конкурсным управляющим - заявителем по спору и кредитором ВТБ Банком (Австрия), которые воспользовались своим процессуальным правом, а суд апелляционной инстанции посчитал необходимым их ходатайства удовлетворить и назначить судебную экспертизу, что также соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко Е.Л. Зенькова